tag:blogger.com,1999:blog-15084482.post3171598747520261116..comments2024-02-12T11:08:20.509+01:00Comments on Mark Klamberg: Handsken är kastad i fildelningsdebattenMark Klamberghttp://www.blogger.com/profile/11882410684961184112noreply@blogger.comBlogger41125tag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-60484988113372498352008-10-31T03:34:00.000+01:002008-10-31T03:34:00.000+01:00Minata, det stämmer att 2005 års ändring riktade s...Minata, det stämmer att 2005 års ändring riktade sig mot fildelningen, och att man formulerade det i termer av "privat bruk" och "lovlig förlaga" där det tidigare bara hade talats om "enskilt bruk".<BR/><BR/>Det enskilda bruket var dock uttryckligen undantaget från upphovsmannens ensamrätt redan i 1960 års lag, långt innan dagens fildelning ens var påtänkt. Nog måste man ha haft en <EM>anledning</EM> att tillåta "enskilt bruk"?<BR/><BR/>Den konkreta anledningen torde kunna stavas "xerox" (och motsvarande teknik, som stencilering). Innan det vid 1900-talets mitt blev tekniskt möjligt att på maskinell väg och till en överkomlig kostnad framställa enstaka exemplar av en skrift, så var tryckpressen det enda redskap som stod till buds.<BR/><BR/>Tryckpressen krävde omfattande förberedelser i form av sättning och preparering av tryckplåtar, och lämpade sig därför bara för kommersiellt bruk och upplagor avsedda för försäljning. Den som bara ville ha <EM>en</EM> kopia var hänvisad till att <EM>skriva av</EM> texten, antingen för hand eller med skrivmaskin. Framställning av exemplar i tryckpress reglerades därför i äldre upphovsrättslag, medan manuell avskrift inte reglerades alls (avskrift för hand nämndes närmast i förbigående i 2 § <EM>lagen (1919:381) om rätt till litterära och musikaliska verk</EM>; det var liksom självklart att man inte stämde någon som bara skrivit av en publicerad dikt i ett privat brev till kärestan).<BR/><BR/>När kopieringsmaskinerna dök upp på kontoren insåg juristerna att dessa hamnade i en gråzon; rent tekniskt kunde de jämföras med tryckpressar, men i praktiken användes de ofta till uppenbart icke-kommersiell kopiering av enstaka sidor ur tidningar och böcker. För att inte riskera att sådan kopiering togs som förevändning att stämma privatpersoner för struntintrång, så formulerade man i den nya upphovsrättslagen ett generellt undantag för "enskilt bruk" som tog sikte på <EM>ändamålet</EM> med kopieringen snarare än <EM>tekniken</EM> för densamma.<BR/><BR/>Syftet var alltså att <EM>tillåta</EM> sådan kopiering av tryckt skrift som man visste redan pågick men som inte förorsakade upphovsmännen några mätbara ekonomiska förluster.<BR/><BR/>Jag har ovan endast nämnt skrift; detta eftersom upphovsrätten före 1960 reglerades i flera olika lagar. I 5 § <EM>lagen (1919:382) om rätt till bildande konst</EM> kan man läsa:<BR/><BR/><EM>"Utan konstnärens tillstånd må en var för studieändamål eller till sitt enskilda bruk efterbilda konstverk."</EM><BR/><BR/>3 § <EM>lagen (1919:383) om rätt till fotografiska bilder</EM>:<BR/><BR/><EM>"Utan fotografens tillstånd må en var till sitt enskilda bruk mångfaldiga fotografisk bild."</EM><BR/><BR/>Det enskilda bruket var alltså redan en juridisk realitet för konstverk och fotografier, när kopieringsmaskinen gjorde att man utvidgade det till att omfatta också litterära verk (skrift).<BR/><BR/>Det är mer än hundra år av privatkulturell rättspraxis som raderades ut sommaren 2005, genom att man helt <EM>avskaffade</EM> det enskilda bruket, och ersatte det med något man kallar "privat bruk". Det är uppenbarligen inte samma sak, men vad det nya begreppet betyder får framtida domar utvisa. I en värld där vi har direktkontakt med människor på andra sidan jorden, men något privatliv knappt existerar längre, så får en utdöende industri för distribution av högteknologiska runstenar chansen att börja om med ett oskrivet blad och berätta för oss andra vad de har ensamrätt till.<BR/><BR/>Även om begreppet "enskilt bruk" innefattade fildelning, så innefattade det annat också. Genom att eliminera det enskilda bruket har man kriminaliserat inte bara fildelningen, utan i princip allt annat som också gick under benämningen "enskilt bruk".<BR/><BR/>Det är som om ett företag som använder och förorenar stora mängder vatten i en sjö bestraffas genom att man torrlägger sjön. Företaget måste läggas ned, och de kringboende blir glada - ända tills de upptäcker att deras dricksvattenbrunnar nu sinat.<BR/><BR/>Var beslutet så genomtänkt egentligen?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-5889323680270313912008-10-29T20:43:00.000+01:002008-10-29T20:43:00.000+01:00@Anders AnderssonFörslag att gå tillbaka till skri...@Anders Andersson<BR/>Förslag att gå tillbaka till skrivningen före 2005 (Upphovsrättslagen).<BR/>Historia: Då det begav sig var Socialdemokraterna och Vänsterpartiet enäggstvillingar. Moderaterna, Folkpartiet samt Kristdemokratraterna fick igenom en smärre ändring och fem partier röstade genom lagändringen. Centerpartiet och Miljöpartiet röstade nej. I dag har Vänsterpartiet brutit sig loss från Socialdemokraterna i upphovsrättsfrågan. Vad händer efter 2010. Om propositionen blir lag i höst och en ytterligare utredning som pågår blir lag så tror jag att Socialdemokraterna är nöjda med reformarbetet i upphovsrätt.<BR/><BR/>Motståndare finns (jag förutsätter att socialdemokraterna röstar för propositionen) bland liberala grupper i alliansen samt Miljöpartiet, Vänsterpartiet. Alltså från två läger. Med andra ord propositionen avslutar lagskrivningen på upphovsrätt. Sittande utredning har i och för sig arbete att utföra och jag tror att man tittar på förenklade licenser.<BR/><BR/>Vad som är uteslutet: Karl Sigfrids linje på en fri fildelning av upphovskyddat material där ingen förtjänst är gjord.<BR/><BR/>Lagändringen 2005 (enskild mot privat) är medveten skrivning för att stoppa illegal fildelning. Året efter gjordes razzian mot The Pirate Bay. Det var därför lagändringen utfördes med kraft av justitieministern Thomas Bodström. Kanske förlorades valet på detta. Men hellre det - upphovsmannens rätt är viktig för socialdemokraten.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-83792203633341697102008-10-29T19:30:00.000+01:002008-10-29T19:30:00.000+01:00Jag ställer mig bredvid John och hävdar samma sak....Jag ställer mig bredvid John och hävdar samma sak. Jag har ingen färdig lösning på <EM>hur</EM> vi skall bevara esoteriskt kulturmaterial, men vi har ett långsiktigt, och allvarligt, problem när upphovsmännens ensamrätt väger tyngre till och med än intresset av att lämna något kulturarv alls till framtiden. Kulturen består inte enbart av de verk som förblivit kända av en bred allmänhet i över 70 år efter sina upphovsmäns bortgång. Kultur är <EM>mycket</EM> mer än Strindberg och Ibsen, Michelangelo och da Vinci, Bach och Verdi. Varenda barnteckning och skoluppsats är kultur, om än av intresse bara inom en mindre krets.<BR/><BR/>1979 utkom skivalbumet <EM>Ramels radiorariteter</EM> med inspelningar från Povel Ramels underhållningsprogram i radio på 1940- och 1950-talen. En del av inspelningarna fanns inte ens i Sveriges Radios arkiv, utan hade bevarats av privatpersoner som bandat sändningarna direkt från radio (eller om det var trådspelare som användes). Jag kan inte personligen intyga att det var exakt så det gick till, men det är vad jag minns stod på skivomslaget.<BR/><BR/>Hade dessa inspelningar ens varit tillåtna att göra, bevara och återanvända om dagens upphovsrättshysteri hade varit förhärskande på 1940-talet? Frågan må delvis vara hypotetisk eftersom <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=YwTGvjBbRs0" REL="nofollow">Povel Ramel själv</A> kunde ge sitt medgivande till återanvändningen, men skulle han ens ha lyckats lokalisera de privatinspelningar som gjorts om lyssnarna varit rädda för att bli stämda av honom?<BR/><BR/>Jag vidhåller att det är det enskilda bruket som bör möjliggöra också detta privata bevarande av esoterisk kultur. <EM>Enskilt bruk</EM> togs dock bort ur svensk lag 2005, och ersattes av det mer inskränkta "privat bruk" (vars konkreta innebörd återstår för domstolarna att definiera i praxis). Att överlåta ansvaret för bevarandet på upphovsmännen själva är ingen lösning; de kan vara ointresserade av kulturarvsfrågan eller tekniskt oförmögna att bevara allt. Även sådant som upphovsmännen är mindre nöjda med kan bli en del av kulturarvet. "Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk" står det i <A HREF="http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm#K2P12" REL="nofollow">12 §</A>.<BR/><BR/>- Äsch, inte behöver du bry dig om det nu; jag <EM>betalar</EM> dig gärna en slant om du kan plocka fram mina gamla revyer ur din samling!<BR/>- Det var synd att du inte kom med det erbjudandet för fem år sedan, innan jag slängde banden i samband med att jag flyttade. Jag trodde inte att jag ens fick <EM>skänka</EM> bort dem.<BR/><BR/>En central sak med enskilt bruk är att upphovsmannen inte <EM>behöver</EM> lämna sitt medgivande till det. Utan det enskilda bruket kan man inte skilja ett offentliggjort verk som skyddas av upphovsrätt från ett som sprids under avtal om sekretess, och då försvinner poängen med upphovsrätt. Varför skall det allmänna erbjuda upphovsmannen en fullständig ensamrätt, när upphovsmannen inte behöver släppa ifrån sig någonting i utbyte?<BR/><BR/>I stället för att offentliggöra det jag skriver, så kan jag ingå ett individuellt sekretessavtal (NDA, non-disclosure agreement) med var och en som vill läsa mina opublicerade alster, och så stämmer jag skjortan av var och en som bryter mot avtalet genom att lämna sina exemplar vidare till någon annan. När innehavaren avlider, så skall exemplaret förstöras.<BR/><BR/>Hur skiljer sig detta arrangemang från modern "upphovsrätt"?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-45921138051687705082008-10-29T19:28:00.000+01:002008-10-29T19:28:00.000+01:00@john aSkyddsperiod för inspelning är 50 år.I ditt...@john a<BR/><BR/>Skyddsperiod för inspelning är 50 år.<BR/>I ditt inlägg nämner du liv plus 70 år. Det är skyddsperioden för en upphovsman. Väldigt logiskt: En dokumentär av Tom Aland ägs av Sveriges Radio. Tom Aland är anställd och Sveriges Radio har dokumentären gratis. Den är gjord på arbetstid. Träffade för övrig Tom Aland i måndags. Och för att fortsätta: Sveriges Radio kan inte dö, därför är liv plus 70 år omöjligt. 50 år är skyddsperioden. På en CD P med ring följt av inspelningsår.<BR/><BR/>Bushavsnittet tror jag inte ägs av Sveriges Radio. Det är säkert ett amerikanskt TV-bolag som äger klippet.<BR/><BR/>Viktigt. Det finns (flera traditioner i upphovsrätt. Anglo-saxiska säger copyright och vi är influerade av fransmännen. Upphovsmannen är far till sina barn. Och far är är man tills man dör och i upphovsrättens underbara värld - far i ytterligare sjuttio år.<BR/><BR/>YouTube bygger på den anglosaxiska rätten. Du måste bli stämd innan något händer. I Sverige är du en brottsling i det ögonblick du lägger ut en skyddad musikfil på nätet.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-38473726647301592992008-10-29T16:11:00.000+01:002008-10-29T16:11:00.000+01:00Att länka till svt.se hoppas jag verkligen är till...Att länka till svt.se hoppas jag verkligen är tillåtet :) Det är väl bara Henrik Pontén som anser att länkning är <A HREF="http://copyriot.se/2008/10/02/henrik-ponten-olagligt-att-lanka-till-the-pirate-bay/" REL="nofollow">olagligt</A>, och tur är det, annars hade internet inte funnits.<BR/><BR/>Nä, jag pratar om att lägga upp de klipp och inslag som folk råkar fånga genom åren. Sådant som annars lätt försvinner. Exempel: En inspelning där G W Bush offentligt säger att CIA har säkra bevis på att Irak innehar massförstörelsevapen. Ett klipp där Reinfeldt säger att han "ska inte kriminalisera en hel ungdomsgeneration".<BR/><BR/>Jag pratar om inslag/klipp/filmer i sin helhet som kan vara 1/3/5/20 år gamla. Sådant som annars försvinner ur det kollektiva minnet.<BR/><BR/>Som jag har förstått det gör lagstiftningen inte någon skillnad på om man sprider en bioaktuell film eller om man sprider en film som inte finns till försäljning längre. Det finns inte ens några krav på att upphovsmannen ska ha lidit någon ekonomisk förlust.<BR/><BR/>Det är allt eller inget. Livstid + 70 års ensamrätt. Sedan fullständigt fritt att göra vad man vill.<BR/><BR/>Mark, vi MÅSTE göra hela detta kulturarv tillgängligt. Annars kommer det glömmas bort och försvinna. Tack vare och på grund av tekniken är allting väldigt lättillgängligt och väldigt lätt förgånget. Väldigt lite finns fysiskt sparat.<BR/><BR/>Jag säger inte att vi ska sprida den nyaste Hollywoodrullen eller senaste albumet, i detta håller jag fullständigt med dig. Men när det gått några år (10 kanske) och investeringarna betalat sig, då bör man inleda det offentliga (icke-kommersiella, privata) tillgängliggörandet. För att möjliggöra det som är kultur. Kultur är ingen produkt, kultur är den gemensamma referensram som vi i samhället har.<BR/><BR/>Min föreläsare som är i 50-60-årsåldern drog nyligen ett skämt som ingen förstod. När han märkte detta sa han att vi kunde ju söka efter Dean Martin - drunken pilot på youtube. Hädanefter har iaf en del av min klass en lite större inblick i de referenser som han använder för att förmedla sin bild på världen. Detta hade varit fullständigt omöjligt utan detta (icke-kommersiella) tillgängliggörandet av kultur.<BR/><BR/>Det är såhär vi människor fungerar och alltid kommer göra. Kultur är ingen produkt som skaparen har ensamrätt till. All "ny" kultur bygger på tidigare kultur. Kulturen uppstår i att vi diskuterar/sprider/refererar/berikar och pratar om det som vi tagit in. Detta går inte att lagstifta bort.<BR/><BR/>Jag förespråkar att det starka upphovsrättsskydd som finns idag ska ersättas med ett skydd som exponentiellt minskas med tiden.<BR/><BR/>Först fullständig ensamrätt. Sedan försäljningsrätt som man enbart innehar om materialet hålls tillgängligt. Sedan rätt att nämnas om materialet säljs av någon annan. Någonting i den stilen.<BR/><BR/>Vidare anser jag att ingen ska ha rätt att otillgängliggöra tidigare tillgänglig kultur. När den en gång gjorts offentlig, tillhör den allmänheten. Och då menar jag inte att vem som helst får tjäna pengar på verket. Det är detta som upphovsrätt egentligen ska reglera. Vem som TJÄNAR PENGAR på verket.<BR/><BR/>Går man inte med på att kulturen tillhör allmänheten så är det inget som hindrar en från att hålla det inom en egen krets, som en hemlighet.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-4573703434213737472008-10-29T15:44:00.000+01:002008-10-29T15:44:00.000+01:00I denna tråd har jag uppriktigt försvarat upphovsr...I denna tråd har jag uppriktigt försvarat upphovsrätten och bejakat (är socialdemokrat) moderaternas (statsråden Beatrice och Lena) proposition (kommande). Skrivit till socialdemokratiska riksdagsgruppen och bönat och bett - rösta på propositionen.<BR/>Men (detta skrevs 2006 till justitiedepartement som remiss i det som vart renforsutredningen) följande brev:<BR/><BR/>Ett år har gått. Fildelning av skyddat material är förbjudit i lag. Justitieministern sätter till en utredning för att "rädda situationen". Ingen - säger ingen har hittils blivit dömd efter den nya lagen. Polisen/åklagarna skiter i upphovsrättslagen. Jag förstår varför.<BR/><BR/>Jag jobbar mycket med visor på nätet. En av de bästa sajterna kan inte lägga ut text/midi utav Byssan Lull - bara för att Evert Taube har snott texten och musiken, (en folkvisa från början).<BR/><BR/>Här är mina tips till utredaren:<BR/><BR/>Studera amerikansk lagstiftning: Fair Use, det vill säga en mer långtgående citaträtt. Exempel: det amerikanska utbildningsdepartementet kan lägga ut Bob Dylans Blowin in the wind (midi och text) på nätet utan att be om lov eller betala för sig.<BR/><BR/>Webbradioavgiften är maximerad till 1000 kronor per år, detta enligt amerikansk lag. I Sverige kostar det cirka 36000 kronor per år att spela webbradio - och av den summan får Per Gessle och hans kompisar alla pengarna.<BR/><BR/>Sänk den skyddade perioden till liv plus 10. Nils Ferlin, Cornelis är då fria.<BR/><BR/>Storbritannien och USA:s motsvarigheter till STIM har mer humanare avgifter för oss hemsidebyggare.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-4246408314055754992008-10-29T15:03:00.000+01:002008-10-29T15:03:00.000+01:00John,Det här är inte mitt specialområde. Med denna...John,<BR/>Det här är inte mitt specialområde. Med denna reservation har jag dock uppfattat att kopiering för eget bruk är tillåtet. Det är spridningen som är förbjuden. Att länka till nyhetsklipp hos SvT Rapport går naturligtvis bra. Det kan vara mer tveksamt att lägga upp inspelade filmer även om dessa inte går att få tag på.Mark Klamberghttps://www.blogger.com/profile/11882410684961184112noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-8948361255254821272008-10-29T14:45:00.000+01:002008-10-29T14:45:00.000+01:00Mark, kan du som juridiskt insatt person upplysa m...Mark, kan du som juridiskt insatt person upplysa mig om ett par detaljer som jag inte känner till om upphovsrätten i Sverige. Det är så svårt att lyda en lagstiftning som jag inte känner till (eller förstår).<BR/><BR/>Har vi några rättigheter att sprida material som inte längre finns tillgängligt? (jag har många nostalifyllda videoband med material inspelat från TV som inte längre är möjligt att få tag på. Jag känner genom forum på internet till andra intressenter och vill givetvis dela med mig. Detta material (denna kultur) kommer att glömmas bort/försvinna om den inte finns tillgänglig)<BR/><BR/>Har vi några lagstadgade rättigheter att sprida delar av andras material i syfte att kritisera/skildra innehållet?(ex lägga upp ett klipp från Rapport som bevis på offentligt uttalande. Lägga upp en scen från en film för att diskutera innehållet eller kanske ljussättningstekniken)<BR/><BR/>Har vi några rättigheter att göra (inköpt) material uppspelningsbart? (ex överföra en CD till en mp3-spelare, eller knäcka krypteringen till en DVD-skiva för att göra den uppspelningsbar i Linux (detta sker automatiskt i alla DVD-spelare till Linux redan idag, jag undrar bara om det är lagligt))<BR/><BR/>Alla pratar hela tiden om förbud. Jag tycker det är dags att vi började prata om våra rättigheter och att politikerna började införa desa rättigheter i lag. Vilka rättigheter har vi att beskriva/berika/förmedla och diskutera vår kultur, ja, VÅR kultur.<BR/><BR/>Alla har rätt till denna kultur, däremot är det bara UPPHOVSMÄNNEN som har rätt att tjäna pengar på den.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-5034997537310873452008-10-28T20:26:00.000+01:002008-10-28T20:26:00.000+01:00Men vad är då dagens upphovsrätt? Det lagbrott som...Men vad <EM>är</EM> då dagens upphovsrätt? Det lagbrott som nu skall beivras medelst husrannsakan och villkorliga fängelsestraff infördes i praktiken <EM>för tre år sedan</EM> (slopandet av "enskilt bruk"), utan hänsyn till att det enskilda bruket utgör en fundamental komponent i det mänskliga kulturutövandet.<BR/><BR/>Det är inte så att människor skulle kvävas och <EM>avlida</EM> om de plötsligt, i strikt enlighet med lagens bud, upphörde att byta kultur med varandra, långt ifrån. Förbudet är bara så godtyckligt definierat att de allra flesta inte har en aning om innebörden, och de som förstår innebörden accepterar inte att just <EM>de</EM> skall knipa käft när alla andra pladdrar på utan att skivbolagen bryr sig. Lagen upplevs som orättvis, eftersom den tillämpas selektivt enligt rättsinnehavarnas eget godtycke.<BR/><BR/>Strängt taget kan vi inte ens föra den här diskussionen utan att utfärda frikostiga licenser till alla och envar att "kopiera" det vi skriver, så att den som läser våra texter inte skall riskera åtal för varje bruk som går utöver det strikt privata (som vi knappt ens vet vad det är).<BR/><BR/>En del bloggare har gjort just det, och deklarerat att alla deras texter får spridas enligt någon CC-licens. Detta blir en livlina för <EM>deras</EM> läsare, men jag tror att det i längden är ett taktiskt misstag eftersom vi därmed frånsäger oss behovet av den frizon som brukade kallas "enskilt bruk".<BR/><BR/>Jag har god lust att göra tvärtom, anbringa en sedvanlig copyright-blaffa på allt jag skriver, "unauthorized reproduction prohibited" och hela köret - för att sedan släppa det via Pirate Bay. Tanken är att jag vid behov skall kunna stämma den som kopierar och sprider mitt verk <EM>för egen vinnings skull</EM>, precis som syftet är med upphovsrätten. Inte bryr jag mig om att några privatpersoner skickar enstaka kopior till sina vänner!<BR/><BR/>Nå, men varför skriver jag då inte i mina licensvillkor att "du får ge enstaka kopior av detta verk till dina vänner"? Helt enkelt därför att detta är en del av det enskilda bruket som <EM>alltid</EM> har varit tillåtet enligt lag (ända till 2005). Varför skall jag som upphovsman behöva ingå ett <EM>avtal</EM> med Pelle, tolv år, för att han skall få köra mitt program på sin dator? Pelle är inte min förläggare; jag hoppas det finns <EM>miljoner</EM> pellar och lisor som vill köra mitt program, men jag har inte tid att ingå avtal med allihop. De licensvillkor jag bemödar mig att skriva riktar sig till kommersiella <EM>distributörer</EM>, inte enskilda datoranvändare.<BR/><BR/>Som upphovsman ser jag inget behov av 2005 års lagändring, och jag är inte heller skyldig att "följa" lagen genom att skriva licensvillkor för att ogöra effekterna av den. <EM>- Ok, då får ingen ens titta på det du skriver, skyll dig själv,</EM> muttrar åklagaren. Nej, jag tänker <EM>inte</EM> skylla mig själv, för det är inte <EM>mitt</EM> fel att lagen ser ut som den gör. Jag uppmanar i stället mina läsare att använda sitt sunda förnuft och dela med sig av mina verk utom synhåll för åklagaren, och så lovar jag att hudflänga åklagaren om de blir åtalade för detta. Men jag tänker <EM>inte</EM> göra dem till mina förläggare bara för att skivindustrin har satt yxan i lagboken.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-24541357357299987342008-10-28T13:22:00.000+01:002008-10-28T13:22:00.000+01:00Oscar,Jag har inte skrivit att dagens upphovsrätt ...Oscar,<BR/>Jag har inte skrivit att dagens upphovsrätt är skriven i sten. Min poäng är att till lagen ändras så ska vi medborgare följa den.Mark Klamberghttps://www.blogger.com/profile/11882410684961184112noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-72598709839887698922008-10-27T22:07:00.000+01:002008-10-27T22:07:00.000+01:00Mark, du gör ju ett grundläggande fel. Tar upphovs...Mark, du gör ju ett grundläggande fel. Tar upphovsrätten så som den är formulerad idag som en given bästa modell. Jag har på samma grunder förklarat Horace Engdahl "ointellektuell" och gör på samma sätt med dig tills du tagit dig en djupare funderare på det hela. Tror du verkligen, Mark, att upphovsrätten hade sett ut precis som den gör idag om nätet hade funnits när den formulerades? <BR/><BR/>Jag ber att få citera ur min egen <A HREF="http://swartz.typepad.com/texplorer/2008/01/svenska-akademi.html" REL="nofollow">vällustiga slakt av Horace Engdahl</A>: <I>"Det finns inget självklart i hur upphovsrätten skall se ut. Hur länge skall den gälla? För vilken typ av spridning skall den gälla? Man skulle kunna säga att: "Lyrik får framföras fritt av vem som helst i barer och på caféer samt publiceras på webbsidor men upphovsmannen har ensamrätt att trycka den och detta under 25 år från att dikten skrevs. Lyrik får också fritt framföras på alla platser i länder som har kvinnliga monarker samt i länder där minst 5.000 människor dött i en tsunami de senaste tio åren .". Kanske inte en helt begriplig upphovsrätt men fullt möjlig. Hur skall den se ut i den nya nätvärlden? Så länge inte Horace Engdahl och andra ointellektuella personer förstår att de frågorna måste diskuteras kommer upphovsrättens fundament att undermineras. Det är just personer som den ointellektuelle Horace Engdahl som hotar upphovsrätten."</I>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-68160679730382170352008-10-26T22:56:00.000+01:002008-10-26T22:56:00.000+01:00På samma sätt som hälso- och sjukvårdslagen talar ...På samma sätt som <A HREF="http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19820763.htm" REL="nofollow">hälso- och sjukvårdslagen</A> talar om "god vård" utan att definiera vad det innebär i mer än ganska allmänna termer, så nämns i <A HREF="http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm" REL="nofollow">upphovsrättslagen</A> uttrycket "god sed" flera gånger (3, 11, 22 och 23 §§) utan att definieras alls. Vad som är "god sed" avgörs alltså inte av domstolen ensam, utan av vad som är brukligt i branschen. Det är nu inte så farligt som det kan låta, eftersom flertalet av de nämnda paragraferna gäller den ideella rätten, och endast 23 § handlar om ekonomiska rättigheter i samband med återgivning av konstverk.<BR/><BR/>Om uttrycket "god sed" även återfunnits i 12 § för att definiera vad som är "privat bruk", då hade jag kunna hävda att ickekommersiell fildelning <EM>i enlighet med god sed</EM> ryms inom begreppet, och därför inte behöver begränsas ytterligare. Fildelning på Internet må vara en ung företeelse i förhållande till <EM>upphovsrättslagen</EM>, men uttrycket "privat bruk" är faktiskt <EM>ännu</EM> yngre (det infördes i lagtexten 2005).<BR/><BR/>Men eftersom varken uttrycket "god sed" eller någon annan likvärdig formulering används i 12 §, så är domstolen hänvisad till lagtext och förarbeten för att avgöra var det tillåtnas gräns går. Vad som är brukligt i branschen (som alltså är betydligt äldre än de tre år som lagtexten har gällt) saknar därmed formell betydelse. Hur vi "konsumenter och brukare" skall kunna ta något ansvar och inbördes reglera en verksamhet som redan är genomreglerad och förbjuden, punkt slut, framstår för mig som en smula oklart.<BR/><BR/>Varje ömsesidigt överenskommen reglering måste förhandlas fram mellan parterna, men det finns inget utrymme för "förhandlingar" med en motpart som redan bestämt sig för att utplåna fildelarna från jordens yta, kosta vad det kosta vill. Vad skall vi förhandla om, färgen på tapeterna i fängelsecellen vi skall sitta i?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-78183092208439875732008-10-26T20:19:00.000+01:002008-10-26T20:19:00.000+01:00Mattias,Självklart har du rätt, det finns lagstift...Mattias,<BR/>Självklart har du rätt, det finns lagstiftning för sjukvården. Jag tog med sjukvården eftersom jag uppfattat att hälso- och sjukvårdslagen är ganska allmänt hållen, kravet är "god vård" exemplifierat med god kvalitet, tillgänglighet osv. Jag har inte uppfattat att behandlingsformer är detaljerat angivna i lag. På det sättet menar jag att i vart delar av sjukvården är självreglerad i flrhållande till politikerna och läkarna inom sitt yrke reglerar vad som är "god vård". Du får gärna rätta mig om jag missuppfattat något.Mark Klamberghttps://www.blogger.com/profile/11882410684961184112noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-25262765671317059092008-10-26T19:01:00.000+01:002008-10-26T19:01:00.000+01:00Vill bara påpeka att läkare inte verkar under någo...Vill bara påpeka att läkare inte verkar under någon slags självreglering, sjukvården idag är styrd av lagar och regler in i minsta detalj. Hälso- och sjukvårdslagen (1982:763),Lagen om yrkesverksamhet på hälso- och sjukvårdens område (1998:531,sekretesslagen (1980:100),Patientdatalagen (2008:355),Personuppgiftslagen (1998:204),Lagen om psykiatrisk tvångsvård (1991:1128) och lagen om rättspsykiatrisk vård (1991:1129) är några exempel på lagar som personal i sjukvården har att rätta sig efter.Mattiashttps://www.blogger.com/profile/18364764716260909782noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-29805990621088872782008-10-26T15:43:00.000+01:002008-10-26T15:43:00.000+01:00Jag gav mitt svar i ett inlägg med rubriken Privat...Jag gav mitt svar i ett inlägg med rubriken <A HREF="http://christianengstrom.wordpress.com/2008/10/26/privatkopiering-maste-legaliseras/" REL="nofollow">Privatkopiering måste legaliseras</A>.Christian Engström (pp)https://www.blogger.com/profile/05575128463739094811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-46284121073593342232008-10-26T15:27:00.000+01:002008-10-26T15:27:00.000+01:00Jag vill instämma i kommentaren från Quest, där ha...Jag vill instämma i kommentaren från <A HREF="http://klamberg.blogspot.com/2008/10/handsken-r-kastad-i-fildelningsdebatten.html?showComment=1225008780000#c7020133291301313803" REL="nofollow">Quest</A>, där han beskriver kultur som <EM>interaktion</EM> snarare än <EM>produktion</EM>. Det är vad jag menar med mitt exempel rörande <EM>Visor runt lägerelden</EM>.<BR/><BR/>Jag delar också <A HREF="http://klamberg.blogspot.com/2008/10/handsken-r-kastad-i-fildelningsdebatten.html?showComment=1225017300000#c7928090383572094010" REL="nofollow">Dennis Nilssons</A> uppfattning att "kopiering" är av grundläggande betydelse för den mänskliga civilisationen och hela människosläktets överlevnad på <EM>ännu</EM> längre sikt än upphovsmannens livstid plus 70 år.<BR/><BR/>Minsta unge finner ett stort nöje i att imitera sina lekkamraters grimaser, och under hela vår uppväxt lär vi oss delta i samhället genom att imitera vad andra gör, ned till detaljer som kommateringsregler i text eller i vilken ordning vi placerar matvarorna i kylskåpet. Vi ser samma fenomen hos våra närmaste artfränder, chimpanserna och andra stora primater. Två saker, den regelmässiga imitationen och att man <EM>undantagsvis</EM> gör något på ett <EM>nytt</EM> sätt, handlar tillsammans om <EM>artens överlevnad</EM>.<BR/><BR/>Människan har också tidigt insett att dessa färdigheter, förvärvade genom inlärning snarare än genom biologiskt arv, är värdefulla genom att de ger <EM>makt</EM>. Under tusentals år har medicinmän, trollkarlar, astrologer och artister utövat <EM>makt</EM> över sina medmänniskor genom att <EM>inte</EM> lära ut allt de själva lärt sig utan i stället tillämpa sina kunskaper under ett visst mått av <EM>hemlighetsmakeri</EM>.<BR/><BR/>Medicinmannen delar inte ut kopior av receptet på den örtblandning som hjälper mot infekterade sår; han delar ut små portioner av den färdiga örtblandningen så att stammedlemmarna måste återkomma till honom varje gång de drabbas av nya sår. Detta ger honom både ekonomisk förtjänst och socialt anseende; stammens överlevnad hänger bokstavligt talat på hans kunskaper, som han sannolikt har fått från någon annan medicinman, mot betalning samt löfte om att inte röja hemligheterna för utomstående. Medicinmannens näringsverksamhet är dock i sig inte avgörande för den mänskliga artens överlevnad, utan den är en <EM>produkt</EM> av människans imitationsbenägenhet.<BR/><BR/>Imitation är med andra ord en medfödd och genetiskt uppmuntrad instinkt, precis som sex. Just därför finns det näringsidkare som tjänar pengar på sex också, men jag har hittills inte sett något förslag från politiskt håll att förbjuda all sexuell samvaro utom den kommersiella, syftande till att försvara de prostituerades rätt att förtjäna sitt uppehälle...<BR/><BR/>När pengar kommer in i bilden (i fråga om såväl imitation som sex), då uppstår ett behov av att reglera verksamheten i lag eftersom den annars lätt går överstyr. Oavsett hur upphovsrätten en gång uppstod, så kan den idag motiveras av behovet att kontrollera penningflödena i det ekonomiska systemet. Den som har <EM>betalat</EM> för en kommersiell ensamrätt skall också få tillgodogöra sig vinsten från densamma <EM>inom ramen för samma ekonomiska system</EM>. Ickekommersiell spridning och användning av de kulturella alstren berörs inte av denna ensamrätt, och har därför lämnats utanför regleringen. Den är en del av naturtillståndet, precis som den sexuella fortplantningen.<BR/><BR/>Ett totalt förbud mot varje kulturyttring som inte inbegriper ekonomisk ersättning till en namngiven "upphovsman" kommer alltså att få samma långsiktiga konsekvenser som ett totalt förbud mot varje sexhandling som inte inbegriper ekonomisk ersättning till en prostituerad. Mänskligheten kommer att stagnera, för att till sist dö ut.<BR/><BR/>Långt innan dess kommer dock de lagstiftare som orsakade civilisationens sammanbrott att själva vara döda.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-82693844116251466952008-10-26T13:54:00.000+01:002008-10-26T13:54:00.000+01:00@minata:Det är inte olagligt med fildelning, håll ...@minata:<BR/><BR/>Det är inte olagligt med fildelning, håll isär begreppen.<BR/>Det som är olagligt det är att fildela med filer, där den som äger upphovsrätten, säger att det inte får ske.<BR/>Eller att dekryptera ett media för att sedan dela ut, men inte dekrypteringen i sig.<BR/>Om det inte gick att dekryptera, blir det enbart en oanvändbar plastbit/fil.<BR/><BR/>Det mediaföretagen försöker åstadkomma, är att det ska tros vara förbjudet och olagligt.<BR/>Men det är det altså inte, utan en förutsättning för att kunna spela upp.<BR/>Vad de i praktiken gör, är att utelåsa både konsumenten och kreatören, när de kontrollerar mediat inte innehållet.<BR/><BR/>Tekniken i dag tillåter kreatörerna till att nu vara sina egna distributörer, vilket mediaindustrin försöker förhindra.<BR/><BR/>Min uppmaning till kreatörerna, är att ta makten över sina egna verk. De globala mediaföretagen, behövs inte på den nya arenan.<BR/><BR/>Låt dom försvinna, ingen kommer att sakna dessa anakronismer. Ta efter de modeller, vilka har visat sig till att fungera.<BR/>Både när det kommer till upphovsrätt, till leveransmodell och förtjänst. Det går att åstadkomma, bara man så vill.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-36128268010034175312008-10-26T13:15:00.000+01:002008-10-26T13:15:00.000+01:00Mark, det känns som du utgår ifrån att det skulle ...Mark, det känns som du utgår ifrån att det skulle finnas något sorts ansvar hos samhället och konsumenterna att se till så kreatörer får betalt för sina verk. Då har man helt tappat marknadsperspektivet. Om man som kreatör bestämmer sig för att tjäna pengar på sitt skapande så har man faktiskt tagit ett medvetet kliv in i affärsvärlden och de tillgång- och efterfråganberoende förhållanden som gäller där. Varför ska staten gå in och skydda just dem från konkurrens som uppstår i och med nya tekniker medans t.ex. tidningar och journalister har bara att rätta sig efter faktumet att man tack vore Internet inte kan sälja lika många lösnummer längre? <BR/><BR/>Tidningsbranschen måste jag säga är ett lysande exempel på hur man kan anpassa sig till den nya tekniken och exploatera den istället för att bekämpa den. Precis som musik- och filmbranschen fått se sin skivförsäljning dala så har även tidningarna fått se lösnummerförsäljningen dala. Men har Aftonbladet gått omkull för det? Har Aftonbladet jagat olagliga kopior av sina artiklar på nätet för det? Nej, de startade Aftonbladet.se och frodas minst lika bra som förr om inte bättre. Det är antagligen också därför vi knappt hört talas om någon som "piratkopierar" Aftonbladets artiklar. Här har upplevelseindustrin verkligen något att lära.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/11992318188807654312noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-35076606304331723892008-10-26T13:13:00.000+01:002008-10-26T13:13:00.000+01:00Rick Falkvinge gav en utmärkt sammanfattning i ett...Rick Falkvinge gav en utmärkt sammanfattning i ett tidigare inlägg.<BR/><BR/>Fildelningstekniken är här för att stanna, och kan inte stoppas med acceptabla metoder.<BR/><BR/>Faktiskt kan vi ta och damma av gamle Karl Marx här! Han menade ju att "produktivkrafternas utveckling" (teknologin) kommer i konflikt med "produktionsförhållandena"<BR/>("det kapitalistiska systemet"), och det var alldeles felaktigt 1918; den skicklige Lenin var 100 år för tidigt ute och lyckades ställa till med en revolution som aldrig borde inträffat med katastrofala följder för hela mänskligheten.<BR/><BR/>Nu är det däremot Läge.<BR/><BR/>Grunden ges ganska direkt i nationalekonomiska elementa (som alldeles glömts bort under tre decennier av teoretiskt högertänk vilket i sin tur medfört en katastofal intellektuell nivåsänkning inom den nationalekonomiska vetenskapen; därom har jag ordat på annat håll).<BR/><BR/>Det är nämligen så att fildelning drar nollkostnad. Det är därför samhällsekonomiskt optimalt att denna är gratis, så att den kan ske i obegränsad omfattning.<BR/><BR/>Givetvis måste upphovsmännen ges ersättning. Det är samhällsekonomiskt optimalt att det sker på annat sätt, t ex genom avlöning av en kompetent statsmakt. En kompetent statsmakt är emellertid precis vad vi inte har, tyvärr, så denna teoretiskt korrekta lösning saknar för närvarande praktisk aktualitet.<BR/><BR/>Samtidigt måste vi ha klart för oss vad som är upphovsrättens motiv, nämligen att upphovsmännen får betalt. För att detta ska ske krävs dock, att det finns en marknad för deras produkter, en efterfrågan. Men efterfrågan finns det bara för de redan käna artisterna. De okända artisterna har därmed inget som helst intresse av upphovsrätten, för de har ingen marknad. Det här är med andra ord en klassfråga.<BR/><BR/>Antipiratköret utvecklar vidare ett förskräckligt och resurskrävande juridiskt snärje som alldeles förstör den reala marknaden inom detta område.<BR/><BR/>Det är "liberalism" det! Inte är det frihet i dagens senkapitalistiska samhälle. Det VAR frihet i tre sekler; men nuär det slut med det. Liberalism är tvång och konstlade murar i dagens läge.<BR/><BR/>Jag instämmer därför inte med Mark Klamberg i grund och botten. Antipirateriet är STÖLD i egentlig mening. Folket har ingen som helst anledning att låta sig bestjälas och tyranniseras av ett fåtal multimiljonärer, som med statsmakten som instrument för klassförtryck, precis som Lenin säger, försöker strypa marknaden och friheten och på allt sätt skydda sig själva mot konkurrens.<BR/><BR/>Rätten står över lagen! Det är RÄTT att bryta mot en orättfärdig lag. Det är en revolutionär handling.<BR/><BR/>Dock har även Mark Klamberg en poäng. Det finns en mildare metod, och det är f ö den jag själv konkret begagnar mig av.<BR/><BR/>Man bojkottar de hegemoniska upphovsmännen. Initiering och organisation av bojkott i massomfattning är ett viktigt inslag i kampen.<BR/><BR/>Sedan finns en tredje kampmetod, som jag också vill rekommendera:<BR/><BR/>Man röstar på Piratpartiet!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-4414531982827723452008-10-26T11:59:00.000+01:002008-10-26T11:59:00.000+01:00Minata, det är inte Piratpartiets kampanj du prata...Minata, det är inte Piratpartiets kampanj du pratar om, det är ett helt privat initiativ som inte har med Piratpartiet att göra över huvudtaget. Är du man nog att be om ursäkt för dina falska påståenden?Unknownhttps://www.blogger.com/profile/11992318188807654312noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-32443003010520170992008-10-26T11:43:00.000+01:002008-10-26T11:43:00.000+01:00@jensr (Anonym)Fildelning är det huvudsak de närli...@jensr (Anonym)<BR/>Fildelning är det huvudsak de närliggande rättigheterna (skyddstid 50 år - på CD P med ring följt av inspelningsår) som är motparten. Det vill säga svenska IFPI och spel, film Antipiratbyrån som representera bolag som äger inspelningen. Upphovsmannen, artisten som du grupperar ihop till musikern/musikgruppen får betalt via poängsystem vid försäljning av fysisk vara eller vid spelning från radio/TV.<BR/><BR/>Piratpartiet har nu en kampanj där kreatören som de säger i skrift. Men mer begripligt artisten/upphovsmannen skall svara vad de har för inställning till lagändringen. Inget svar placeras de på en svart lista. Ej godtagbart svar - placeras på svart lista. Och vid ett godtagbart svar - julklappsköp.<BR/><BR/>Dels att Piratpartiet är hycklare (insamling av namn och sorterat i hur stor bov man är efter agerandet) så slår det fel.<BR/><BR/>Jag har förelslagit bojkott av alla svenska IFPI:s medlemsföretag samt Antipiratbyråns medlemsföretag. Det är ju de som äger inspelningarna.<BR/><BR/>Mark - sådana är dina vänner (Piratpartiet). Har inte läxan med 300 marscherande till Sergels Torg den 16:e september lärt dig en läxa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-56700368641554897412008-10-26T11:36:00.000+01:002008-10-26T11:36:00.000+01:00@minata:"Rättegången fick tas om och svenska IFPI ...@minata:<BR/><BR/><I>"Rättegången fick tas om och svenska IFPI fick ta över statens roll och vara åklagare."</I><BR/><BR/>Och du tycker förstås att det är rättstrygghet när en part i målet, får leka polis och utreda?<BR/>Vilket de fick när åklagaren, lämnade ut hårddisken till IFPI. <BR/>Vem kan lita på en sådan utredning, när IFPI med lätthet kan manipiulera bevisföringen.<BR/><BR/><I>Det finns många svenska artister som har undertecknat ett öppet brev mot fildelning (112 namnunderskrifter).</I><BR/><BR/>Det är inte fildelning, vilket är problemet. Försök hålla borta teknik och upphovsrätt, när vi är många vilka idkar fullt legal fildelning.<BR/>I <A HREF="http://se.linux.org/" REL="nofollow">Svenska Linuxföreningen</A> är vi ca: 5000 medlemmar, vilka arbetar med fri- öppen källkod.<BR/>Det är en kraftigt växande marknad, där stora vinster genereras. Mycket tack vare fri fildelning, med upphovsskyddat material.<BR/>Den fria fildelningen, går utmärkt till att nytjas både för kommersiellt, som för icke kommersiellt bruk.<BR/><BR/>Ska dina fåtaliga underskrifter få en prioritet, över våra 5000 medlemmars underskrifter?<BR/>Om du för ett ögonblick tar och kollar runt lite, exempelvis på <A HREF="http://sv.openoffice.org/" REL="nofollow">OpenOffice.org</A>, från Sun Microsystems.<BR/>Tror du att de skulle tillhandahålla det programpaketet, inklusive källkoden för en fri fildelning, om de inte gör någon förtjänst.<BR/>Källkoden tillhandahålls även till stora konkurrenter som IBM, vilka bygger in koden i sina egna programpaket.<BR/><BR/><I>"Thorsten Flinck hittar melodin som är förlagd. Ett skivbolag spelar in låten och Thorsten Flinck är artist. <BR/>Skivbolaget äger inspelningen."</I><BR/><BR/>Om du tack vare det är förhindrad, till att använda din upphovsrätt. <BR/>Ser du snart hur korrumperad, branchen och lagstiftningen har blivit. Se till att ta efter oss, vilka är verksamma inom rörelsen, för fri- öppen källkod.<BR/>Ta efter våra <A HREF="http://www.opensource.org/licenses" REL="nofollow">modeller</A>, för att generera vinster.<BR/>Det är på inget sett omöjligt, vilket vi bevisar. Har även lagt märke till att <A HREF="http://www.bobhund.nu/" REL="nofollow">bob hund</A> har återuppstått, när deras låtar fortfarande är gångbara, via fri fildelning.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-79280903835720940102008-10-26T11:35:00.000+01:002008-10-26T11:35:00.000+01:00Jag har ett lite längre perspektiv på detta än det...Jag har ett lite längre perspektiv på detta än det flesta;<BR/><BR/>Skulle våra förfäder resonerat som Mark Klamberg gör så skulle vi inte antagit utmaningen att börja att emigrera från Afrika, och människosläktet hade bara blivit en parantes i Jordens historia. <BR/><BR/>Det var nya ideér och deras spridning, om hur vi skulle överleva och förbättra våra levnadsvillkor, som har gjort att vi klarat ett otal katastrofer, och gjort oss till Jordens dominerande art.<BR/><BR/>Våra samhällen bygger på att vi delar med oss av varandras ideér, och på det sättet förbättrar våra möjligheter att överleva. Gårdagens utmaningar har vi klarat av, men dagens och morgondagens utmaningar återstår alltid. :-)<BR/><BR/>Hur vi sedan skall organisera så att vi belönar skapande och nytänkande ger sig allt efter hand. <BR/><BR/>Det har det gjort för det mesta.<BR/>När det inte gjort det så har vi haft sådana perioder som mörka medeltiden, häxbränning, bokbål och annnat otrevligt.<BR/><BR/>Tar ett samhälle det beslutet att stoppa och begränsa nya tankar och ideér och deras spridning, så stagnerar detta samhälle, blir historia, och försvinner i evighetens dimma.<BR/><BR/>Vi skall inte vara rädda för kunskap. Det är härlig att lära sig nya saker.<BR/><BR/>Det är ytterst detta “fildelning” handlar om, delning/spridning av kunskap. Makten över kunskapen, och om vi som art skall kunna klara att anpassa oss till nya förutsättningar, exempelvis den pågående klimatförändringen.Dennis Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/13360039478812489331noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-23785277455279731492008-10-26T11:15:00.000+01:002008-10-26T11:15:00.000+01:00Jag vill rikta uppmärksamheten på den tydliga skil...Jag vill rikta uppmärksamheten på den tydliga skillnaden mellan å ena sidan den som skapar musiken ("musikern"/"musikgruppen"/...) och å andra sidan den som konserverar musiken ("skivbolaget"). Det är bara den sistnämnda parten som har problem i denna diskussion. <BR/><BR/>För hundra år sedan fanns en ganska stor industri som levererade s.k. is-skåp, dvs skåp som innehöll is tagen från närmsta sjö vintertid. När kyltekniken uppfanns av Munters&vonPlaten och det började säljas kylskåp, så inleddes en stor misskrediteringskampanj mot de nya skåpen på temat att naturlig is gav överlägsen kyla. Detta är bara ett av många teknikskiften. Ånglok och blysättning är andra tekniker som försvunnit och ersatts med någonting bättre.<BR/><BR/>Lagstiftarna hade under dessa teknikskiften någorlunda gott omdömme att inte försvåra övergången. <BR/><BR/>Vi är just nu inne i ett skifte från "konserverad" musik (och film) till (om inte direktproducerad så åtminstonde) direktlevererad musik (och film). <BR/><BR/>Så, den essentiella frågan för denna industri's tillskyndare är: Varför ska alla vi andra acceptera drakoniska ingrepp i vår frihet, integritet och rättstillämpning för att hålla en ålderdomlig konserverings industri under armarna? De som hälsar är fd is-skåpsfabrikanter, lokeldare, bryggerihästuppfödare och blysättargrafiker.<BR/><BR/> /jensrAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-64581164562507913632008-10-26T10:26:00.000+01:002008-10-26T10:26:00.000+01:00Rick,Jag har sett videon. Det var intressant att l...Rick,<BR/>Jag har sett videon. Det var intressant att lyssna på dig ocensurerat i 40 minuter, det har jag inte gjort innan. <BR/><BR/>Jag tar fasta på att vår slutsats är närmast den samma, nuvarande förslag om utökad bevakning och kontroll är inte rätt att sätt att lösa denna intressekonflikt på. Jag tycker också det är intressant att ni skiljer på enskild och kommersiell fildelning. <BR/><BR/>Jag vet inte om era ståndpunkter nödvändigtvis strider mot vad jag skrev, dvs vi konsumenter ska avstå från att bruka produkter där distributörerna vägrar att anpassa sig.Mark Klamberghttps://www.blogger.com/profile/11882410684961184112noreply@blogger.com