tag:blogger.com,1999:blog-15084482.post5214253396485740801..comments2024-02-12T11:08:20.509+01:00Comments on Mark Klamberg: Så drabbas jurister av FRA-lagenMark Klamberghttp://www.blogger.com/profile/11882410684961184112noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-65589144390061893362008-09-05T02:01:00.000+02:002008-09-05T02:01:00.000+02:00Tack för det fina betyget! Jag avser inte att över...Tack för det fina betyget! Jag avser inte att överklaga det, men jag vill ändå tillåta mig att spinna vidare på den fråga där våra åsikter tycks gå isär:<BR/><BR/>Visst är det fråga om teleavlyssning i båda fallen; på den punkten är vi överens. Därmed kan man säga att lagstiftaren åtminstone är konsekvent: Att ringa ett telefonsamtal anses likvärdigt med att begagna allmän väg eller allmänt kommunikationsmedel för att besöka en annan person, varvid man får finna sig i att biljettautomater och övervakningskameror registrerar färdvägen. Inte heller kan man undvika att bli observerad av enskilda medtrafikanter. Om man dessutom passerar rikets gräns, då har tullen befogenhet att undersöka bagaget för att kontrollera att man inte medför något förbjudet gods. Huruvida övervakningen utförs på allmän åklagares eller Utrikesdepartementets uppdrag saknar betydelse för nämnda befogenhet.<BR/><BR/>Jag tycker dock inte att likheten i den <EM>teknik</EM> som används vid utövandet av befogenheten att inhämta information är det enda som betyder något för valet av de <EM>undantag</EM> från befogenheten som skall tillämpas. I 3 kap. 3 § andra stycket TF finns detaljerade bestämmelser om när utgivaren av en tryckt skrift får åsidosätta sin tystnadsplikt (och därför också höras som vittne) rörande vem som har lämnat uppgift för publicering. Av fem stycken alternativa villkor är det endast <EM>det första</EM> ("om den till vars förmån tystnadsplikten gäller har samtyckt till att hans identitet röjs") som utgivaren kan hänvisa till <EM>oavsett</EM> brottsmisstanke eller domstolsbeslut, till exempel när han håller ett tacktal i samband med utdelningen av Stora journalistpriset. De övriga fyra villkoren relaterar till <EM>tryckfrihetsbrott</EM> eller <EM>domstols</EM> beslut i <EM>annat</EM> fall.<BR/><BR/>I 7 § <EM>lagen om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet</EM> hänvisas till just 3 kap. 3 § TF (om utgivarens tystnadsplikt) utan mer specifik hänvisning till det ena eller andra undantaget från sagda tystnadsplikt. Tolkningen måste då bli att FRA i praktiken bara kan tillämpa huvudregeln (att tystnadsplikt råder) tillsammans med högst <EM>ett</EM> av undantagen (att uppgiftslämnaren har samtyckt till att hans identitet röjs, hur nu FRA skall kunna känna till det). Detta är knappast ett problem för oss; tack vare att FRA inte kan hänvisa till de undantag som gäller i vissa tryckfrihetsmål blir källskyddet till och med <EM>hårdare</EM> än vad TF normalt sett föreskriver.<BR/><BR/>Jämför nu detta med hänvisningen till 27 kap. 22 § RB, där det talas om samtal <EM>mellan den misstänkte och hans försvarare</EM>. Detta är inte en hänvisning till någon allmän tystnadsplikt för advokater som står inskriven i RB, utan en hänvisning <EM>direkt till ett undantag från befogenheten att avlyssna en misstänkts telefonsamtal</EM>. Eftersom undantaget uttryckligen talar om "den misstänkte" anser jag att detta undantag <EM>inte går att tillämpa</EM> annat än inom ramen för en brottsutredning. Att det är fråga om <EM>avlyssning</EM> i båda fallen räcker inte, för det är inte fråga om <EM>brottsutredning</EM> i båda fallen.<BR/><BR/>Mitt resonemang ovan bygger på tolkningen att uttrycket "den misstänkte" i 27 kap. 22 § RB specifikt syftar på <EM>den misstänkte i det förevarande målet</EM> och att "hans försvarare" syftar på <EM>hans försvarare i samma mål</EM>. Jag fick inget svar på frågan i min förra kommentar; stämmer den här tolkningen eller är undantaget <EM>vidare</EM> än så?<BR/><BR/>Kanske hade problemet kunnat undvikas genom en annan formulering i 7 § signalspaningslagen, där det nu står "omfattar uppgifter i meddelanden som avses i 27 kap. 22 § rättegångsbalken". Exakt <EM>vilka</EM> är de meddelanden som "avses" i RB? Är det bara meddelanden som avlyssnas under <EM>pågående</EM> brottsutredningar, eller är det även samtal rörande sedan länge <EM>avslutade</EM> utredningar där dom har fallit och vunnit laga kraft? Förväntas FRA samköra källdatabasen med polisens <EM>misstankeregister</EM> för att systematiskt gallra ut och förstöra de meddelanden som formellt misstänkta har utväxlat med sina advokater, eller skall FRA:s analytiker bedöma detta enbart utifrån en inspektion av meddelandets <EM>innehåll</EM>, alltså även beträffande personer som inte ens är kända av polisen?<BR/><BR/>Finns det <EM>någon annan</EM> lag, nu gällande eller historisk, som på samma sätt hänvisar till 27 kap. 22 § RB, och som vi skulle kunna jämföra med? Svar: Nej, jag använde just denna sträng som sökord i <A HREF="http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3910" REL="nofollow">Svensk författningssamling</A> och fick exakt en (1) träff...<BR/><BR/>Sedan tycker jag att det är väldigt påfallande hur stor skillnad RB gör mellan <EM>posthemlighet</EM> och <EM>telehemlighet</EM>. Undantagen från möjligheten att beslagta skriftliga handlingar är alltså betydligt mer omfattande än undantaget från möjligheten till hemlig teleavlyssning, och detta trots att <EM>brytande av post- eller telehemlighet</EM> har en och samma brottsrubricering i brottsbalken, och samma straffsats. Samtidigt är nog folk i allmänhet omedvetna om att e-post räknas som <EM>telemeddelande</EM>, inte som <EM>post- eller telegrafförsändelse</EM>...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-80702383385629222952008-09-04T06:06:00.000+02:002008-09-04T06:06:00.000+02:00Anders,Din juridiska argumentation är lysande! Om ...Anders,<BR/>Din juridiska argumentation är lysande! Om detta hade varit examination hade det blivit AB (högsta betyg). På en punkt håller jag dock inte med mig. På min examinationer måste man inte komma till samma slutsats som mig för att få AB, förutsatt att man argumenterar väl.<BR/><BR/>Jag tycker att Håkan Jevrell har rätt när han gör en analogi mellan signalspaningslagen och rättegångsbalken, båda sakerna handlar om avlyssning. I det första fallet kan man avlyssna utan brottsmisstanke och domstolsbeslut medan i det andra fallet innehåller rättegångsbalken krav och den är selektiv. Det är därför jag kallar FRA:s "signalspaning i kabel" för massavlyssning.Mark Klamberghttps://www.blogger.com/profile/11882410684961184112noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-22302553691306727482008-09-04T02:35:00.000+02:002008-09-04T02:35:00.000+02:00Jag vill tillägga att 27 kap. 22 § RB alltså endas...Jag vill tillägga att 27 kap. 22 § RB alltså endast avser <EM>avlyssning av telemeddelanden</EM> mellan den misstänkte och hans försvarare, ej <EM>skriftlig korrespondens</EM> (e-post räknas juridiskt som telemeddelande när den är under befordran). Detta är i sig inte något fel, eftersom FRA inhämtar information endast genom avlyssning, ej genom att öppna pappersbrev.<BR/><BR/>Det är trots detta intressant att jämföra förbudet mot <EM>teleavlyssning</EM> av försvarsadvokater med vad som framgår av 27 kap. 2 § RB beträffande beslag av <EM>skriftliga handlingar</EM>. Där görs en hänvisning till förbudet i <A HREF="http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19420740.htm#K36P5" REL="nofollow">36 kap. 5 § RB</A> mot att personer med <EM>tystnadsplikt</EM> till förmån för den som innehar handlingen hörs som <EM>vittnen</EM>. Detta förbud innefattar den misstänktes försvarare, men även en massa andra befattningshavare såsom myndighetshandläggare och sjukvårdspersonal.<BR/><BR/>I 7 § lagen om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet görs dock inget generellt undantag för personer med tystnadsplikt, utan endast för personer med sådan tystnadsplikt som avses i TF och YGL (meddelarskyddet). FRA får med andra ord vid behov spara den enskildes korrespondens med läkare eller familjerådgivare, trots att en åklagare inte får granska densamma i utredningen av ett brottmål.<BR/><BR/>Därmed förefaller Jevrells analogi mellan signalspaningslagen och rättegångsbalken än mer godtycklig och irrelevant.<BR/><BR/>Varför har inte Lagrådet uppmärksammat detta bristfälliga resonemang? <EM>Sov</EM> de när de läste 7 §?<BR/><BR/>Lagen förefaller rentav vara av sämre kvalitet än den sekretessbestämmelse för "tsunamibanden" som Konstitutionsutskottet tog intitiav till när dessa band påträffades efter maktskiftet. Lagrådet fick inte tillfälle att yttra sig om det förslaget, med resultat att riksdagens sekretessbestämmelse kom att sakna grundlagsstöd (den uppfyllde inte något av de ändamål som framgår av 2 kap. 2 § TF)...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-39073943592776687972008-09-04T01:31:00.000+02:002008-09-04T01:31:00.000+02:00In TPB you can always trust =)http://thepiratebay....In TPB you can always trust =)<BR/><BR/>http://thepiratebay.org/torrent/4375314/Forum-FRA.2008.E02.SWEDiSH.PDTV.XviD-cc204Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-40347774372040272802008-09-04T01:30:00.000+02:002008-09-04T01:30:00.000+02:00Den faktiska skillnaden mellan en brottmålsadvokat...Den faktiska skillnaden mellan en brottmålsadvokat och en affärsjuridisk byrå vad beträffar deras korrespondens med sina respektive klienter belyser ett förhållande som helt tycks gå Håkan Jevrell förbi (eller så väljer han att bortse från det):<BR/><BR/>Anledningen till att rättegångsbalken gör ett särskilt undantag för en misstänkts korrespondens (eller telefonsamtal) med sin advokat är <EM>inte</EM> att den allmänt anses "mer konfidentiell" än annan korrespondens. <EM>All</EM> privat korrespondens är i princip konfidentiell, men den konfidentialiteten får man ju <EM>åsidosätta</EM> vid utredning av allvarligare brott.<BR/><BR/>Anledningen är i stället att åklagarens insyn i också denna korrespondens skulle beröva den misstänkte möjligheten till en rättvis <EM>rättegång</EM>. Som jag tolkar 27 kap. 22 § RB är det bara den misstänktes ombud <EM>i det aktuella målet</EM> som inte får avlyssnas, inte <EM>alla</EM> juridiska ombud som den misstänkte någonsin har anlitat, och därför inte heller affärsjuridiska byråer. Är det rätt uppfattat av mig?<BR/><BR/>Därmed blir det <EM>omöjligt</EM> att genom en analogi överföra den här bestämmelsen till ett sammanhang där den avlyssnade personen <EM>ej</EM> är misstänkt för något brott; han <EM>saknar</EM> i lagens mening berört ombud att tala med! Att då göra en generös utvidgning av avlyssningsförbudet till att omfatta <EM>alla</EM> brottmålsombud gör inte analogin ett dugg bättre; den blir snarare mer godtycklig samtidigt som formuleringen i lagtexten kanske tillfredsställer en lekman, ungefär som när man förklarar sig villig att undanta svenska medborgare från övervakningen. Varför bemöda sig att särbehandla kommunikationen med försvarsadvokaterna, när avlyssningen ändå inte syftar till att utreda något brott?<BR/><BR/>Dessutom, innebär lagens nuvarande skrivning att det bara är meddelandets <EM>innehåll</EM> som skall förstöras, men att FRA fortfarande får ta med försvarsadvokaterna i de <EM>sociogram</EM> som ritas upp? Om "reduktionen" företas innan man har studerat innehållet i meddelandet, kommer FRA då att någonsin <EM>upptäcka</EM> att adressaten eller avsändaren är någons försvarsadvokat?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-23370711273924587422008-09-03T18:45:00.000+02:002008-09-03T18:45:00.000+02:00SVT lägger ut Forumet om FRA på lördag, på SVT Pla...SVT lägger ut Forumet om FRA på lördag, på SVT Play (hade blivit ljudproblem)<BR/><BR/>:-) AHA, "ljudproblem" Ok då! :-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-16008395422580691372008-09-03T18:21:00.000+02:002008-09-03T18:21:00.000+02:00Svar från SvT:"Ang den påstådda mörkläggningen frå...Svar från SvT:<BR/><BR/><I>"Ang den påstådda mörkläggningen från SVTs sida...<BR/><BR/>SVT lägger ut Forumet om FRA på lördag, på SVT Play (hade blivit ljudproblem)<BR/><BR/>Dessutom sänds hela programmet i ytterligare en repris på fredan den 5/9 kl 22.00. I kunskapskanalen.<BR/><BR/>Allt det där går att läsa sig till på nätet!"</I><BR/><BR/>Det var bra nyheter, när det är många vilka har varit oroliga.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-26723745968989302692008-09-03T17:08:00.000+02:002008-09-03T17:08:00.000+02:00Vi ses den 16!(Otroligt genomslag DN-artikeln fick...Vi ses den 16!<BR/><BR/>(Otroligt genomslag DN-artikeln fick - ska bli kul att se pressreaktionerna i veckan...)<BR/><BR/><BR/>mvh /Jan GarefeltPolitruckhttps://www.blogger.com/profile/13788262909061157081noreply@blogger.com