tag:blogger.com,1999:blog-15084482.post9222311749124658199..comments2024-02-12T11:08:20.509+01:00Comments on Mark Klamberg: Vi ska behålla kravet på brottsmisstankeMark Klamberghttp://www.blogger.com/profile/11882410684961184112noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-86234530636493010442008-08-27T14:06:00.000+02:002008-08-27T14:06:00.000+02:00Det finns ett skäl till för att riva upp FRA-lagen...Det finns ett skäl till för att riva upp FRA-lagen och börja om från början och det är varken juridiskt (Europakonventionen vs FRA-lagen), moraliskt (signalspaning vs massavlyssning) utan rent parlamentariskt.<BR/><BR/>Det började med en minoritetsbordläggning. Under det året förde regeringen och regeringspartierna mycket begränsad offentlig debatt om eventuella förbättringar av lagen. <BR/><BR/>Sedan slog de folkliga protesterna igenom med en betald helsidesannons i DN och stoppaFRAlagen.nu och pressen vaknade till liv och började <A HREF="http://www.digitalidag.se/wiki/De_som_kritiserat_FRA-lagen" REL="nofollow">aktivt ta ställning mot FRA-lagen</A> och detta lite i sista stund inför debatt och omröstning i riksdagen 17/6.<BR/><BR/>Under tiden som massmedia (så småningom även SVT och TV4 samt SR) alltmer börjar ta avstånd från FRA-lagen så formulerar framför allt två centerpartister sitt motstånd och hävdar på sina respektive bloggar att de kan tänka sig rösta mot regeringen.<BR/><BR/>Två folkpartister är öppet kritiska men lite ambivalenta om exakt hur de kommer rösta (ett rykte florerade även om huruvida den mest kritiska skulle kvitta ut sig), en moderat talar om att han är kritisk men kvittar ut sig i sista stund.<BR/><BR/>Så kommer då finalen där kammaren förvandlas till teaterscen och de två centerpartisterna gör en 180-graders rundpall och röstar med regeringen efter löften om förbättringar.<BR/><BR/>Detta framstår som än mer farsartat av att det efteråt bryter ut en tävling om vilket parti (centern eller folkpartiet) som mest låg bakom förbättringsförslagen som kom i elfte timmen. De två centerpartisterna säger att det är deras förslag till förbättringar som antagits, några kritiska folkpartister säger ilsket att det var ju vårt förslag osv.<BR/><BR/>Samtidigt säger alla utomparlamentariska kritiker tämligen samstämmigt att de där förbättringarna som "ska läggas till i höst" är inte mycket att hänga i den julgran som FRA-lagen är och kring vilken partierna dansar i kammaren.<BR/><BR/>Tilläggen ändrar ingenting i huvudkritiken, den kritik som säger att det går inte att bereda staten (FRA) tillgång till all trafik som korsar landsgränsen eftersom den är i stora delar sådan trafik som orsakas av svenska medborgare samt att beredandet av tillgång till all den trafiken de facto är massavlyssning.<BR/><BR/>Under sommaren lägger regeringen inledningsvis locket på, och låter FRAs generaldirektör Åkesson föra deras talan och försvara lagförslaget.<BR/><BR/>Notera alltså att först så hade vi ett lagförslag som försvarades starkt i debatten inför omröstningen. Sedan utlovades vissa förbättringar i sista stund (trots att förslaget alltså försvarades innan dessa "förbättringar" så som varandes tillräckligt rättssäker och integritetsskyddande) och så försvarar man fortfarande lagen med samma argument som innan.<BR/><BR/>Givetvis är det här intressant att hänvisa till regeringspartiernas kritik av förra regeringen under förra mandatperioden, då man i starka ordalag gjorde tydligt att skattepengar ska inte användas för att låta myndigheter bedriva "propaganda" åt sittande regering. Denna kritik gäller tydligen inte Åkesson och FRA.<BR/><BR/>Nå, nu har hösten kommit och snart öppnar riksdagen. Så nu ska alltså förbättringarna som vållade så stor dramatik och orsakade kovändningar inför omröstningen i somras alltså spikas och fastslås.<BR/><BR/>Hur ser då regeringspartiernas samsyn ut vad gäller dessa förbättringar som fick två personer att avstå från att rösta nej och fälla FRA-lagen?<BR/><BR/>Tja, Mark, du vet ju själv att fp nu håller på som värst och formulerar <B>sin syn</B> och nyss kom det utspel från centern som läckte <B>sin syn</B> (som vid närmare granskning från bland annat fp visade sig vara obefintligt och i avsaknad av enighet inom centern). Moderaterna håller mig veterligen inte på med någon intern process för att sammanställa sin syn på förbättringarna och kd hör man inte ett knyst ifrån i FRA-frågan (förutom en debattartikel i somras från en fd partiledare mfl).<BR/><BR/>Så som komplement till din slutsats att "det finns inget centerförslag" så kan jag bara konstatera "det finns inget <B>regeringsförslag</B> på förbättringar" av integritetsaspekten på FRA-lagen. <BR/><BR/>Därför måste den rivas upp och arbetet tas om från början.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-46095947257493948852008-08-27T10:17:00.000+02:002008-08-27T10:17:00.000+02:00Nej jag håller helt med dig, jag vill inte heller ...Nej jag håller helt med dig, jag vill inte heller att mina mail ska överföras till FRA, eller ens till de samverkanspunkter som kan befinna sig annorstädes. Menade inte heller att tillskriva dig citatet ovan från CFR, otydligt formulerat av mig (ber om ursäkt för det). <BR/><BR/>Poängen med mitt inlägg var bara att få den här punkten utredd i mer detalj, eftersom den känns ganska avgörande. I nuläget förstår jag inte ens vad det innebär att signalspana på 10%, varken juridiskt eller tekniskt.Marcushttps://www.blogger.com/profile/15844503329957127351noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-81341777339195756252008-08-27T10:11:00.000+02:002008-08-27T10:11:00.000+02:00Marcus,Jag vet inte om det är 10 %, jag har inte s...Marcus,<BR/>Jag vet inte om det är 10 %, jag har inte sett den siffran tidigare. Jag har utgått från vad Centrum för Rättvisa skriver och använt citattecken för att markera att det är deras uppgift, inte min. Oavsett om de har rätt ska mina mail inte överföras till FRA.Mark Klamberghttps://www.blogger.com/profile/11882410684961184112noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-42373723796233454692008-08-27T10:03:00.000+02:002008-08-27T10:03:00.000+02:00"tyska lagen avsåg ca 10 procent av all elektronis..."tyska lagen avsåg ca 10 procent av all elektronisk kommunikation"<BR/><BR/>Eftersom du anser att detta är fortsatt massavlyssning (FRA-lagen light som du skriver), så undrar jag om du vet hur detta regleras i den tyska lagen? Om man bara får avslyssna 10% så borde man väl inte kunna ha en formulering i stil med denna: "De trådägande operatörerna skall till särskilda samverkanspunkter överföra all trafik som förs över [Tysklands] gräns", eller?<BR/><BR/>Jag förstår inte hur det ens kan fungera att ha en effektiv signalspaning om man bara får(?) lyssna på 10% av alla elektronisk kommunikation. Går det ens att avlyssna 10% utan att ha i något skede avlyssnat (i meningen kopierat för bearbetning) 100%?<BR/><BR/>Är det någon som är insatt i hur detta går till i praktiken, dvs rent tekniskt?<BR/><BR/>Eftersom detta känns som en springande punkt så vore det kanske bra om den tyska lagen reddes ut i lite mer detalj.Marcushttps://www.blogger.com/profile/15844503329957127351noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-36740584154931902732008-08-27T08:23:00.000+02:002008-08-27T08:23:00.000+02:00Rent politiskt så skulle regeringen kunna nyttja d...Rent politiskt så skulle regeringen kunna nyttja den flyktväg som domen i Libertymålet har öppnat genom att med hänvisning till denna återta förslaget för omprövning.<BR/><BR/>Det skulle kunna låta ungefär så här: "Regeringen meddelar att den nu återtar lagen om en förändrad försvarsunderrättelseverksamhet. Då lagen antogs i juni månad hade Europadomstolen ännu inte meddelat dom i ett mål som nu efter att regeringskansliet fått möjlighet att analysera den, visar att motsvarande svenska lag har mycket små möjligheter att passera domstolen utan att fällas. Då detta skulle innebära ett riksdagsbeslut i höst i strid med regeringsformen 2 kap. 23 § tar regeringen på detta sätt sitt fulla ansvar. Att praxis skulle komma att förskjutas på ett sådant sätt att detta steg blev nödvändigt är något vi beklagar men självfallet har vi en skyldighet att på detta sätt respektera domstolen och dess beslut. Regeringen har nu för avsikt att tillsätta en parlamentarisk kommitte som får i uppdrag att utarbeta ett nytt lagförslag från grunden som dels uppfyller europakonventionens krav i enlighet med denna nya tolkning och som också kan vinna ett brett folkligt stöd."<BR/><BR/>Mumbo jumbo? Javisst, men skyll på domstolen och det blir kritik även för detta ett tag samtidigt som alla ändå på något sätt kan förstå att det är klart att ett domstolsutslag måste följas. Därtill så skulle alliansen slippa hela FRA frågan i nästa val vilket jag misstänker kan te sig lockande.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-63790742997400641452008-08-26T15:57:00.000+02:002008-08-26T15:57:00.000+02:00Själva uppmaningen till kritikerna att "berätta hu...Själva uppmaningen till kritikerna att "berätta hur ni vill att en signalspaningslag skall se ut" är vilseledande eftersom den innehåller ordet "signalspaning", ett ord vars innebörd det nu råder delade meningar om.<BR/><BR/>Jag vet inte vad andra har för motiv att ignorera denna uppmaning, men själv anser jag att en särskild lag som reglerar <EM>signalspaning</EM> inte behövs, åtminstone inte mer än vi behöver en lag om <EM>att lyssna på melodiradion</EM>. Mitt alternativ är alltså nollalternativet, ingen signalspaningslag alls.<BR/><BR/>Tyvärr lämnar det frågan hängande i luften, eftersom många anser (och inser) att FRA-anhängarna i praktiken talar om <EM>teleavlyssning</EM>, inte om signalspaning. Teleavlyssning anser också jag att vi skall ha lagar om, men dessa lagar har vi redan (de står i brottsbalk, rättegångsbalk, lag om elektronisk kommunikation med flera).<BR/><BR/>Därför tror jag att det i <EM>pedagogiskt</EM> syfte kan vara en bra idé att presentera ett redigt förslag till signalspaningslag, för att tydligt illustrera vad vi <EM>menar</EM> med signalspaning. Därmed har vi tagit ned den hängande frågan ur luften, och kastat tillbaka bollen till regeringen: Vad är det nu för <EM>fel</EM> på detta förslag, som gör att regeringen inte kan acceptera det? Regeringen kan därmed förväntas bli mer konkret.<BR/><BR/>Givetvis kommer förslaget inte att bli lag, men det är inte meningen heller. Det är bara ett försök att reda ut begreppen i debatten.<BR/><BR/>Vilken terminologi som används i lagstiftningen är viktigt. Närhelst ett ord eller uttryck utan vedertagen innebörd i det allmänna språkbruket tas in i lagtexten (eller när lagens tolkning av detsamma <EM>avviker</EM> från det vedertagna bruket) så brukar man i lagens inledning <EM>definiera</EM> detsamma. Dessutom finns det goda skäl att inte införa <EM>nya</EM> definitioner av uttryck som redan används i äldre lagtext med en <EM>annan</EM> innebörd, då detta kan leda till svårigheter att tolka rättspraxis på området.<BR/><BR/>Regeringen försöker nu torgföra en ny tolkning av ordet "signalspaning", men utan att låtsas om att ordet redan har en <EM>annan</EM> tolkning i vedertaget språkbruk. Jag vet inte i vad mån ordet tidigare har förekommit svensk lagstiftning; i <A HREF="http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19801035.htm" REL="nofollow">värnpliktsutbildningsförordningen</A> från 1980 (upphävd 1995) nämns "signalspaningsförband", dock utan någon närmare beskrivning av vad dessa förband bedriver för verksamhet. Kanske finns ordet i äldre lagtext som ännu ej gjorts sökbar i elektronisk form. Den nya signalspaningslagen innehåller inte heller någon uttrycklig definition.<BR/><BR/>Den nya definitionen baserar sig dessutom på den faktiska verksamhet som FRA under sekretess bedrivit sedan 1976. Det säger sig självt att de tekniska momenten i denna verksamhet inte lär ha haft något större inflytande på vedertaget språkbruk i Sverige. Dessutom kan man undersöka hur motsvarande uttryck på främmande språk tolkas i andra länder.<BR/><BR/>Jag hävdar alltså att avlyssning av telemeddelanden, vare sig de förmedlas per tråd eller radiovågor, inte har något med "signalspaning" att göra. Den semantiska gränsen går inte mellan det galvaniska mediet (tråd) och etermediet (radio), utan mellan de två momenten "spaning" (att leta efter något) och "avlyssning" (att använda det man hittat).<BR/><BR/>Om det är "signalspaning" att avlyssna telefonsamtal som förmedlas via satellit, då måste det vara "signalspaning" också att lyssna på nyhetssändningarna i Riksradions P1. Regeringens definition av "signalspaning" är inte bara tekniskt nonsens; den förvandlar Sveriges alla radiolyssnare med sina licensbefriade mottagare till något slags oreglerad kortvågsgerilla. När kommer kravet på att vi skall avväpnas?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-23595945664322399762008-08-26T15:42:00.000+02:002008-08-26T15:42:00.000+02:00En lysande analys! Du har helt rätt: ett samarbete...En lysande analys! <BR/>Du har helt rätt: ett samarbete mellan s, v, mp, och de folkpartister och eventuella andra som är emot den nuvarande lagen är enda chansen att få till en verklig förbättring. Att nu binda upp sig vid Strömmers och Crafoords alternativ eller centerns är helt onödigt. Bättre att utreda alla alternativ lugnt och sakligt efter att lagen upphävts, utan att från början förutsätta att "signal"spaning i kabel nödvändigtvis måste förekomma eller att FRA:s nuvarande struktur och uppgifter är ristade i sten.<BR/>/KimAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-68962474988320052042008-08-26T15:25:00.000+02:002008-08-26T15:25:00.000+02:00Mikael skriverJag stöder därför såklart approachen...Mikael skriver<BR/>Jag stöder därför såklart approachen som framhålls i "Alternativet"<BR/><BR/>Då kör vi på det, sätter vår egen agenda och formulerar ett verkligt alternativ. Det behöver inte vara vad Birgitta och Camilla skriver, men det ska definitivt inte vara massavlyssning.Mark Klamberghttps://www.blogger.com/profile/11882410684961184112noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-64849729739747004072008-08-26T15:19:00.000+02:002008-08-26T15:19:00.000+02:00Det motsägelsefulla i debattartikeln från Clarence...Det motsägelsefulla i debattartikeln från Clarence och Gunnar är att de säger att Europakonventionen är ett minimum som inte får anses vara ett mål i sig, samtidigt som de presenterar det som ett mål, illustrerat med nio punkter.<BR/><BR/>Självklart är de nio punkterna nödvändiga. Men knappast tilläckliga.<BR/><BR/>Jag stöder därför såklart approachen som framhålls i "Alternativet"Anonymousnoreply@blogger.com