tag:blogger.com,1999:blog-15084482.post3689991163130623771..comments2024-02-12T11:08:20.509+01:00Comments on Mark Klamberg: Signalspaningskommitténs rapportMark Klamberghttp://www.blogger.com/profile/11882410684961184112noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-82519723688490209752011-02-09T20:28:14.007+01:002011-02-09T20:28:14.007+01:00Den sista obesvarade från är vilka andra länder so...Den sista obesvarade från är vilka andra länder som får ta del av FRA:s insamlade trafikdata. Denna nyckelfråga kommer aldrig att besvaras.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-40469295877795786632011-02-09T16:04:37.725+01:002011-02-09T16:04:37.725+01:00Tack för kompletteringen, Mark. Jag hittade också ...Tack för kompletteringen, Mark. Jag hittade också ett liknande citat på <a href="http://www.fra.se/faq_ny_lag.shtml" rel="nofollow">FRA:s hemsida</a>:<br /><br /><i>"Polisen avlyssnar personer i Sverige medan FRA:s spaning riktar sig mot <b>utländska förhållanden</b>. För FRA:s del kan spaningen inriktas mot <b>objekt</b> (t.ex. en vapenagent i Mellanöstern) eller <b>företeelser</b> (t.ex. en kemisk substans som kan användas vid framställning av kemiska vapen)."</i><br /><br />Och en vapenagent är alltså ingen person? Här är det också helt fel att sätta likhetstecken mellan "utländska förhållanden" och "utlandet". Som vi alla vet får FRA visst spana på personer i Sverige inom ramen för uppdragen. Hur kan en generaldirektör komma undan med så vilseledande information till politiker och allmänhet?<br /><br />Även dessa rader är av intresse:<br /><br /><i>"För att nå precision i spaningen använder FRA kombinationer av ett mycket stort antal parametrar (flera hundra tusen) och det finns en stor dynamik genom att parametrar ständigt skiftas. En svensk domstol kan knappast bedöma dessa frågor i den takt som verksamheten kräver."</i><br /><br />Detta skrevs uppenbarligen innan den nämnd, som de svage kallar domstol, hade inrättats. Det är ju onekligen intressant att se hur FRA:s generaldirektör betvivlar att en fungerande förhandsprövning är möjlig att genomföra.<br /><br />Slutligen kommer här en formulering som FRA-chefen säkert filat länge på:<br /><br /><i>"FRA samlar inte uppgifter om "vanliga svenskar" utan om "mycket ovanliga utlänningar"</i><br /><br />Men då är det förstås som objekt eller företeelser, inte som individer, väl? Eller vad säger du, Ingvar Åkesson?Fredriknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-65838365669257165452011-02-09T12:58:12.428+01:002011-02-09T12:58:12.428+01:00"...men vad avser FRAs lagstiftning ska man t..."...men vad avser FRAs lagstiftning ska man ta det försiktigt med regeringens pressmeddelanden och istället hålla sig till lagtext och förarbeten"<br /><br />Som en röd tråd i denna soppa går regeringens uppenbara vilja att försköna och förvränga vad lagen egentligen innebär. Även om det kanske inte är ett juridiskt problem är det ett gigantiskt demokratiskt problem.ConnyThttp://connyt.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-2020064588958614782011-02-09T12:29:35.012+01:002011-02-09T12:29:35.012+01:00Fredrik,
Allan Widman var inte den enda som kom me...Fredrik,<br />Allan Widman var inte den enda som kom med påståendet att FRA endast i undantagsfall spanar på individer.<br /><br />FRAs generaldirektör Ingvar Åkesson skrev på SvD Brännpunkt den 29 juni 2008:<br /><br />"Signalspaningen riktas inte mot individer, misstänkta för brott eller ej. <br /><br />Den riktas mot abstrakta företeelser som till exempel it-attacker och mot stater, organisationer och i sällsynta fall faktiskt mot personer under förutsättning att de är intressanta från underrättelsesynpunkt"<br /><br />Jämför med signalspaningskommittén (sid. 17): <br /><br />"Sökbegreppen ska enligt 3 § signalspaningslagen utformas och användas med respekt för enskildas personliga integritet och får endast vara direkt hänförliga till en viss fysisk person om det är av<br />synnerlig vikt för verksamheten. FRA har beskrivit för kommittén att de sökbegrepp som används vid signalspaning i stor omfattning är direkt hänförliga till en viss fysisk person. Detta är den gängse<br />metoden för signalspaning som har sin grund i att den kommunikation som FRA söker efter sker mellan individer och det är därför nödvändigt att använda sökbegrepp hänförliga till dessa personer.<br />Den enligt lag uttryckta mycket restriktiva möjligheten att använda sökbegrepp hänförliga till viss fysisk person motsvaras enligt kommitténs bedömning inte av de praktiska förutsättningarna för att bedriva signalspaning."<br /><br />Jag tycker hela resonemanget om att FRA spanar på abstrakta företeelser, inte individer, är märkligt. Den kommunikation som FRA är intresserad av sker ju mellan människor. Om FRA inte spanar på enskilda individer (eller organisationer) så måste man ju övervaka alla individer, men FRA har ju tydligt förklarat att man inte övervakar alla individer. Någonstans måste de som konstruerat denna lag bestämma sig hur de ska beskriva FRAs verksamhet.Mark Klamberghttps://www.blogger.com/profile/11882410684961184112noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-36318661322965815002011-02-09T10:27:26.266+01:002011-02-09T10:27:26.266+01:00Den bild som DI och kommittén ger av FRA:s massavl...Den bild som DI och kommittén ger av FRA:s massavlyssning är en helt annan än den som gavs till riksdagen 2007-08. Det är nu debatten borde börja och ett nytt lagpaket tas fram.<br /><br />Vi kan ta två problemområden ur rapporten:<br /><br />1) <b>Avlyssning av fysisk person</b><br /><br />Enligt lagen får spaning mot fysisk person endast ske om det är av "synnerlig vikt". 2008 var jag i kontakt med Allan Widman, där jag påpekade att denna formulering var meningslös. Han kontrade då med att framhålla att det rörde sig om en mycket sträng skrivning. Det närmaste man kommer "undantagsfall" i juridiska sammanhang. <br /><br />Idag vet vi att lagtexten haft föga betydelse för praxis. Både DI och kommittén skriver att spaning mot fysisk person är normalfallet i FRA:s verksamhet. Vad blir då kommitténs slutsats? Jo, att den restriktiva formuleringen i lagen är meningslös.<br /><br />Kommittén går helt på FRA:s linje, vilket är ett genomgående drag i rapporten. FRA måste i stor utsträckning avlyssna individer. Punkt. <br /><br />2) <b>Masslagring av trafikdata</b><br /><br />Även här konstaterar kommittén att masslagring av enskildas trafikuppgifter är nödvändig. Dock utan att förklara varför. Och återigen hänvisar man till FRA och deras uppfattning om hur spaningen måste bedrivas. Enligt någon slags oskriven naturlag. Och naturlag går alltid före svensk rätt.<br /><br />Den parlamentariska processen tycks bara vara en chimär. Här står det ju svart på vitt att det är FRA som dikterar hur lagstiftningen bör se ut. Och politikerna sitter kvar i knät och håller med.Fredriknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-25183478320886962482011-02-08T22:51:19.811+01:002011-02-08T22:51:19.811+01:00Förväntningarna på vad dessa parlamentariker skull...Förväntningarna på vad dessa parlamentariker skulle kunna åstadkomma har nog varit lågt ställda hos de flesta. Redan i direktiven klargjordes att kommittén inte fick ifrågasätta FRA:s verksamhet eller spaningen i kabel. Inte heller fick man något mandat att granska myndighetens informationsutbyte med andra länder. <br /><br />Så vi har alla vetat att det handlat om en form av icke-granskning. Men den rapport man nu presenterar är ännu tunnare än vad man kunnat befara. Kommittén skriver ju att man inte har kunnat studera hanteringen av kabeltrafiken eftersom den inhämtningen ännu är i sin linda. Man har med andra ord inte lyckats slutföra sitt uppdrag p.g.a. FRA:s senfärdighet och myndighetens uppenbara inkompetens att hantera kabelflöden. <br /><br />Hade jag varit ordförande skulle jag ha vägrat att författa en slutrapport på sådana premisser. Från dag 1 hade jag också krävt att v och mp skulle ha varit representerade.<br /><br />Mitt intryck är att kommittén även i andra hänseenden har varit i händerna på FRA och fullt ut anammat myndighetens sätt att arbeta. Långa stycken i rapporten skulle lika gärna kunna vara skrivna av FRA:s generaldirektör. Hit hör t.ex. hanteringen av trafikdata. Jag letar förgäves efter argument för att trafikuppgifter som kan hänföras till enskilda ska kunna inhämtas och lagras i utvecklingsverksamheten. Att andra icke intetgritetskränkande typer av trafikuppgifter ska kunna samlas in är föga kontroversiellt. Var finns politikernas frågor och motförslag? Men visst ja, verksamheten fick ju enligt direktiven inte ifrågasättas. Inte ens på en sådan här punkt, tydligen.<br /><br />Det måste annars vara en smal sak att utestänga sådana trafikdata som utgörs av fullständiga abonnentnummer, e-postadresser eller IP-nummer. Det förefaller ju som om sådana data främst är till nytta i själva underrättelsearbetet, inte i utvecklingsverksamheten. Så varför reflekterar inte ens kommittén över detta? Är det inte uppenbart att huvudsyftet med denna datasamling är att kunna göra historiska sökningar i materialet?<br />Ska FRA verkligen ha den möjligheten?<br /><br />Det är också intressant att se att det nu för första gången klargörs att även innehållsinhämtning sker inom ramen för utvecklingsverksamheten.<br /><br />Nej, betyget blir underkänt för detta hafsverk. Och det får nog bli det vanliga mantrat: Riv upp, gör om, gör rätt! Det gäller alltså även denna rapport.Jonas Bnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15084482.post-11613723702868190602011-02-08T20:11:50.379+01:002011-02-08T20:11:50.379+01:00Bra artikel!
Hittade en lite skojsig detalj i ett...Bra artikel!<br /><br />Hittade en lite skojsig detalj i ett citat:<br /><br />"allt i syfte att säkra en så allsidig genomlysning som mjöligt"<br /><br />Verkar nästan lite freudianskt... :DGoogles utvecklare är idioterhttps://www.blogger.com/profile/03859559915619241939noreply@blogger.com