Direkt från Sälen. Statsekreterare Jevrell talar om ett större och mer samordnat ansvar i internationella operationer. Sveriges engagemang i Afghanistan är långvarigt, både i civilt och militärt hänseende.
Samtidigt noterar jag att försvarsmaktens insatschef, generallöjtnant Anders Lindström, skrivit en artikel i UNT där han tar ställning genom att säga att det är "osolidariskt att vilja svika afghaner" och han anklagar "tyckare" som ropar på ett omedelbart tillbakadragande från Afghanistan för att vara såväl osolidariska som orealistiska.
Samtidigt som jag stöder den svenska insatsen i Afghanistan undrar jag vilka som avses med ordet "tyckare"? Är det vänsterpartiet, miljöpartiet och/eller Thage G Pettersson (s)?
Låt se nu.. från din postning "Georgien prövar..":
SvaraRadera... geopolitiska överväganden och intressen blivit irrelevanta.
Afganistan.. Det handlar till 110% om geopolitik och inget annat, och har så gjort sedan det brittiska imperiet och mitten av 1800-talet. Britter, ryssar, tyskar,, britter, ryssar, och nu amerikaner. Afganistan är ett transitland för naturresurser, framförallt energi. Ingen är intresserad av landet i sig, precis alla länder skiter fullständigt i hurvida afgan-folken har det bra eller inte, tro inte på några andra sagor. För 20 år sedan var det Gazprom som krävde kontroll av sin regim, idag är det ExxonMobile, ChevronTexaco osv..
Den enda orolighet här i världen som inte är geopolitisk, är den mellan Palestina och Israel, det är bara en gammal stinkande surdeg. Alla andra är geopolitiska i grunden. Sveriges truppnärvaro i Afganistan är ett lackmuspapper på vår geopolitiska neutralitet, och inget annat.
- William T.