SvD och DN rapporterar att Belgiens parlament ska rösta om ett förbud på alla offentliga platser mot kläder eller huvuddukar som gör att den som bär dem inte helt kan identifieras, som exempelvis nikab eller burka. Att anta en sådan lag vore fel. Det finns inga legitima ändamål som kan rättfärdiga en sådan kraftig inskränkning i religionsfriheten som det innebär att förbjuda nikab eller burka på alla offentliga platser.
För att låna ett utryck av en person närstående till mig: Det viktiga är inte vad flickor har på huvudet utan vad de har i huvudet. Politiker borde bry sig mindre om människors klädsel, mer om att det finns ett utbildningssystem som är tillgängligt för alla samt bekämpa diskriminering på arbetsmarknaden.
Om Belgiens parlament antar denna lag så tar landet ett steg mot avgrunden.
Uppdatering. Seved Monke tycker det är rimligt att man anpassar sig till sin arbetsplats men han är emot ett förbud på alla offentliga platser är fel. Gulan Avci verkar hålla med samtidigt som hon vill införa en frizon i skolan. Adam Cwejman är både mot tvång och statliga förbud. Maria Byström anser att det är enskamlig diskussion som pågår i Belgien. Christian Tegnvalius anser att det belgiska förslaget är kontraproduktivt. Sebastian Bjärnegård vill värna religionsfriheten.
Är du verkligen säker på att det är ett steg mot avgrunden att kunna identifiera människor på ett bra och säkert sätt??
SvaraRaderaDet finns ju bevis på att män klätt sig i heltäckande kläder såsom burka i andra länder för att låtsas vara kvinnor och sedan sprängt sig själva och andra i luften.
Jag tycker att du är snett ute i det du skriver.
Det är ett förbud mot maskering, inte mot slöjja och burka. Det är polise, brandkår och ambulanser som krävt detta förbud för att de skall våga åka in och jobba i de invandrartäta områdena där de utsetts stenkastning av maskerade upprorsmakare. Sen att det drabbar kvinnor i burka är en bisak. Larvigt att göra detta till en demokratifråga när det snarare är ett slag FÖR demokratin att folk inte får springa runt maskerade på stan.
SvaraRaderaÄr i princip emot förbudet. Det är fritt att välja klädsel. Dock ska ingen kunna kräva att få ha specialklädsel av religiösa eller politiska skäl på en arbetsplats. Man ska heller inte kunna kräva att få komma in på ex.vis en bank eller i en butik som har policyn att kunna identifiera sina kunder.
SvaraRaderaMEN eftersom vi redan har förbud mot vissa politiska symboler - tänker i första hand på hakkorset - så kan man med den bakgrunden lika gärna förbjuda även den mycket politiska symbolen burka/niqab etc.
// 1965
Mark,
SvaraRaderaDu är så bra. Enough said.
/Annika Beijbom
Jag tycker iof inte att det har något som helst med religionsfrihet att göra.
SvaraRaderaDäremot ska folk få klä sig som de vill utan att staten lägger sig i, men det har inget med religion att göra :)
@Anonym 12:57
SvaraRaderaEtt förbud mot att vara maskerad är i princip ett förbud mot att vara anonym.
Ett förbud mot att vara anonym när man t.ex. uttrycker en åsikt är definitivt ett steg mot avgrunden.
Man skulle kunna tro att någon som uttrycker sin åsikt anonymt skulle ha förståelse för det
/Jesper
Hej Mark!
SvaraRaderaÄr du för sexköpslagen? Både den lagen och lagar mot burka har som ideologi att vissa kvinnor inte vet sitt eget bästa. Sexköpsdebatten är också sanslöst heteronormativ efterom den oftast osynliggör män som säljer sex trots att rapporter visat att högre andel av tonårspojkar än tonårsflickor sålt sex.
Att vara politiker handlar inte främst om att vara politiskt korrekt utan om att vara konsekvent.
Ingen sansad människa låtsas väl som att prostitution är som vilket yrke som helst. Men sexsäljarna själva hatar ofta lagen. Men de kanske vi ska strunta i? Ungefär som de kvinnor som klär sig i burka? Vi som är "normala" har ju rätt att avgöra och förbjuda saker för deras eget bästa eller?
Bengt
Mark
SvaraRaderaSedan har du tydligen en besynnerlig definition av religionsfrihet. Menar du verkligen att folk ska få göra saker som de annars inte borde fått för att de säger Amen efteråt?
Hade förbudet mot burka varit acceptabelt om folk klätt sig i burka som politiskt mode och inte religion? Då är du mer inkonsekvent än väntat. Kanske du också är för för lagen mot aga men för föräldrars rätt att skära bort förhud på pojkar. Inte heller det är konsekvent.
Ett samhälle bör vara sekulariserat. När det gäller frihet och rättigheter ska därför religionargumentet vara irrelevant eftersom alla ska ha samma rättigheter oavsett om det har sitt ursprung i religion eller något annat.
Bengt
Bengt,
SvaraRaderaEnligt mig så ska det gå alldeles utmärkt för ateister som så önskar att gå i exempelvis en heltäckande spindelmannenkostym på stan utan att de ska kastas i fängelse på samma sätt som man ska kunna gå hijab eller burka utan att drabbas av nämnda påföljd.
Nu införs detta förbud mot burka och hijab vilket gör det relevant att nämna religionsfriheten.
Om man är konsekvent så kan man mycket väl argumentera antingen för att allt ska vara tillåtet eller allt ska vara förbjudet.
Jag medger min inkonsekvens när jag inte väljer någon av dessa ytterlighetspositioner.
Mark
SvaraRaderaKul att du gissade att det räcker att besvara med att man inte måste för alla förbud eller emot alla förbud. Försök igen Mark.
Är du för förbud mot aga men även för att tillåta omskärelser av minderåriga pojkar? Trots att omskärelse är betydligt värre än "vanlig" aga.
Är du för sexköpslagen men emot burkförbud trots att båda lagarna har som ideologi att en del kvinnor inte vet sitt eget bästa. Varför är kvinnor generellt kapabla att veta sig eget bäst na när det gäller att bära burka men inte när det gäller att sälja sex?
De här reformerna har en tydlig koppling med varann. Att du sedan inte vill tillåta alla annat eller förbjuda allt annat har inte något som helst med debatten att göra och blir närmast ett desperat argument..
Och ditt argument att det inte spelar någon roll vad människor "har på huvudet" är även det helt ologiskt om du är en av de folkpartister som vänder sig emot pornografi och "sexualisering av det offentliga rummet". Vad är det för problem med nakna och lättklädda män och kvinnor om kläder inte spelar någon roll.
Har du någonsin resonerat om VARFÖR en del kvinnor bär slöja och burka. Jo, för att skydda sig mot "mäns blickar" vilket i sig är heteronormativt. Och varför är det inte några män som har slöja och burka för att undvika bli "sexualiserade"?
Det här är en typ av patriarkala kläder som borde problamtisera av samma orsak som filmer där kvinnor är lättklädda och män helt påklädda. Det betyder inte att vi ska förbjuda det utan - problematisera.
Försök vara konsekvent i din argumentation.
Bengt
"burkförbud"
SvaraRaderaBurkaförbud ska det givetvis vara.
Kul förresten att du inte tycker du har några krav på dig själv att vara konsekvent i din argumentation. Du tycker tydligen du har rätt att godtyckligt vara för förbud för vissa saker och inte andra med argumentet att man inte måste var för att förbjuda allt eller förbjuda inget.
Samma argument kan för övrigt de högerpopulister använda som vill förbjuda moskeer.
Bengt
Bengt,
SvaraRaderaOm man vill var renlärig måste man välja någon av ytterlighetspositionerna.
Om man har som ideologi att alla vuxna människor alltid vet sitt bästa och alltid kan ta konsekvenserna av sina handlingar så borde narkotika och anabola steorider vara tillåtna, är du det?
Nu anser kanske du att detta är en helt annan frågeställning än sexköpslagen, men då rörde mitt ursprungliga inlägg inte sexköpslagen.
Vi kan diskutera och jämföra alla lagar som innebär begränsningar i individers manöverutrymme. I slutändan kommer man oavsett slutsatser att hitta inkonsekvenser. Det blir så eftersom olika fri- och rättigheter bryts mot varandra, och i olika situationer ger vi dessa fri-och rättigheter olika vikt. Det är ofrånkomligt.
Detta blogginlägg handlar om förbud av burka och nikab, låt oss därför diskutera det. Jag kan hålla med dig om det kan vara problem att kvinnor känner sig tvungna att bära nikad eller burka. Jag anser att detta bäst avhjälps genom att dessa kvinnor får delta i aktiviteter utanför sitt hem, t.ex. utbildning och arbete. Ett förbud mot burka och nikab på alla allmänna platser kommer inte hjälpa förtryckta kvinnor att lämna sina hem, snarare tvärtom.
Mark
SvaraRaderaIngen kräver väl att du ska vara "renlärig". Politik har alltid nyanser.
Men du är inte ensam om (tyvärr) att argumentera emot dig själv efter vilken debatt det handlar om.
Du skriver debatten handlar om burka. Men du är nog så begåvad att du vet att man måste även debattera vad som är syftet med en lag. Och syftet med burkaförbud är att skydda en grupp av kvinnorna. Alltså samma syfte som sexköpslagen har.
Vilka argument har du för sexköpslagen (om du är för den vilket du hittills nogsamt undvikit att besvara av en orsak)? Är det inte ett problem enligt dig att man nästan aldrig lyssnar till de män och kvinnor som säljer sex?
Resonemanget för lagen är som jag skrivit ungefär som i burkadebatten, att gruppen inte vet sitt eget bästa och att det är omöjligt att göra det frivilligt, sälja sex respektive använda burka. Och att det är viktigt för jämställdheten.
Debatten om narkotika är givetvis också relevant. Även om argumenteringen är väsentligt annorlunda eftersom det inte är del av någon jämställdhetsdebatt.
När du besvarat hur du motiverar sexköpslagen om du är för den så förtydligar jag utan problem min attityd till förbudet att använda och inneha narkotika.
Men min främsta poäng med att starta debatten här är att du i det första meddelandet inte verkade problematisera användandet av burka. Sedan har jag fått dig att erkänna att det ibland kan vara problem.
Men både när det gäller prostitution och burkaanvändande så måste man resonera om det är rätt metod med förbud. Men tyvärr är den debatten närmast tabu för en del i Sverige.
Belgiens planerade burkalag är inte principiellt värre än sexköpslagen i Sverige. Hittills håller du tydligen med om det eftersom du inte hittat något argument emot.
Bengt
Bengt,
SvaraRaderaAtt värna kvinnorna kan säkert vara ett av motiven bakom burkalagen, jag tror mer att det handlar om islamofobi och främlingsfientlighet. Det är därför jag är kritisk mot lagen.
Det gläjder mig att vi är överens om att man inte behöver vara renlärig och att det finns nyanser i politiken.
Att det krävs nyanser i politiken betyder inte någon rätt att slippa fundera hur konsekvent man är i sin argumentation. Det borde även du kunna diskutera.
SvaraRaderaDet var det främsta syftet med mina kommentarer här.
För övrigt är det närmast politisk enighet i Belgien om förslaget. Liberaler, socialister och gröna har tydligt markerat emot främlingsfientliga Vlams Belang men de är för burkaförbudet. Att slentrianmässigt antyda att de måste vara islamofober eftersom de är för burkaförbud menar jag är problematiskt.
Bengt
Anonym 12:26 em
SvaraRaderaMän, och kvinnor, har sprängt sig i luften utan att ha på burka, och utan att man kunnat identifiera att de bar på bomber.
De flesta av dem, i västvärlden, särskilt män, har dessutom sett ut som vilken europé som helst, i klädsel.
Ska vi nu förbjuda jeans och t-shirt? Det är ju irrationellt. Och lagar bör inte antas i en stund av irrationell rädsla.
Man bekämpar inte terrorism med att anamma de tvångs- och förbud ideologierna du ser i Iran och Saudi, med tvång av huvudduk eller talibanernas burkatvång.
Gör du det, blir det ju en aning dubbelmoraliskt att kritisera dessa regimländer.