tisdag, augusti 11, 2009

Amerikansk rapport släppt om Bushadministrationens övervakningsprogram

Det är många som har begärt att man ska utreda FRAs verksamhet historiskt, men regeringen anser att det är omöjligt. I USA klarar man av det.

Den 10 juli 2009 presenterades Report on the President’s Surveillance Program. Genom rapporten och medias rapportering får man reda på mer om avlyssning utan domstolsbeslut och NSA Call Database där uppgifter om miljontals amerikaners telefonsamtal registrerats och lagrats, inte helt olikt FRAs databas Titan.

Ett av de mer pikanta inslagen rör godkännandet av programmet.

Bushadministrationens hantering av programmet ledde till att USAs justitieminister John Ashcroft, biträdande justitieminister James B. Comey och FBI-chefen Robert Mueller hotade med att avgå. Kontroversen hamnade på sin spets när Bushs dåvarande personliga juridiska rådgivare Alberto Gonzales den 10 mars 2004 försökte övertyga justitieminister John Ashcroft om att godkänna en fortsättning av programmet, trots att Ashcroft vid tidpunkten var inlagd på sjukhus för intensivvård och inte var insatt i frågan. James B. Comey var tjänstgörande justitieminister men ville inte godkänna programmet eftersom man efter analys på det amerikanska jusitiedepartementet kommit fram till att programmet hade allvarliga rättsliga brister. Programmets fortsättning godkändes den 11 mars 2004 av Bush och Gonzalez utan Ashcroft eller Comey.

Jämför gärna med Fokus rapportering Spelet om FRA.
En dag i januari 2007 sätter sig en av finansminister Anders Borgs tjänstemän ner och skriver en promemoria. Tjänstemannen arbetar på budgetavdelningen, men det här ärendet handlar inte om pengar.

Det handlar om att slå larm. Något har gått alldeles snett i regeringskansliet.

Försvarsdepartementet har inte bara ignorerat justitiedepartementets kritik mot en ny lag utan också struntat i alla rutiner, skriver tjänstemannen. Bakom ryggen på alla har försvarsministern fått de fyra partiledarna att säga ja till lagen. Dessutom har underlaget som partiledarna fått varit uselt. Deras beslut är fattat på felaktiga grunder.
/.../
I första veckan av december skrev (Odenbergs] tjänstemän ett utkast till en lagrådsremiss. De mejlade över dokumentet till justitiedepartementet.

– Nu försökte de kuppa igenom det i tysthet, det var det som var så jävla fult, säger en tjänsteman på justitiedepartementet.

Beatrice Ask behövde ingen övertalning. Hennes tjänstemän visste ju att hon var skeptisk till den föreslagna lagen.
/.../
Fredrik Reinfeldt ville visa upp alliansens regeringsduglighet. Den dåliga stämningen märktes ännu inte utåt. Men HG Wessberg och Magnus G Graner, statssekreterare på justitiedepartementet, rök ihop på ett statssekreterarmöte så till den milda grad att Ulrica Schenström läxade upp dem.

Newsweek förklarar varför kritikerna på det amerikanska justitiedepartementet inte var upprörda över avlyssningen utan över något annat, närmare bestämt den massiva lagringen av telefon- och datakontakter. James B. Comey stannade till augusti 2005 eftersom Bush ändrat programmet på sådant sätt att den massiva lagringen av tele- och datakontakter skulle upphöra, vilket råkar vara samma del av FRAs verksamhet som jag är mest kritisk till. John Ashcroft meddelade sin avgång den 9 november 2004 efter presidentvalet och ersattes av Gonzales.

Amerikanerna verkar kunna handska med sin nutidshistoria som i många delar är mer känslig än den svenska, ska inte vi klara av det?

Vi måste kunna stoppa upp för att reflektera, annars kan det sluta som i Storbritannien. Karl Sigfrid tipsar om ett reportage av BBC där vi får veta att en av 78 britter är föremål för riktad övervakning. Den brittiska lagen RIPA som är en expanderad version av FRA-lagen tillåter diverse myndigheter, även arbetsförmedlingar, kommunala förvaltningar att övervaka och avlyssna medborgare.

Läs gärna vad Johan Westerholm skriver om den amerikanska rapporten.

5 kommentarer:

  1. Sten Tolgfors har ju fått frågan om behovet av en FRA-kommission några gånger. Så här svarade han vid ett tillfälle:

    - Vad som ska göras är avdömt av alliansen gemensamt. Detta ingår inte i det. Skälet är framför allt att vi har en relation till andra länder som vi inte ska riskera att undergräva.

    Här fullföljer bara Tolgfors en svensk tradition. Vi kan jämföra med dessa uttalanden:

    "Uppmärksamheten kring IB riskerar att skada utlandets tillit till det svenska försvaret"
    (ÖB Stig Synnergren 1973-10-24)

    "Om här sprids en rad felaktiga uppgifter, så kan ju det inte föranleda en specialkommission"
    (Försvarsminister Sven Andersson 1973-10-25)

    "Det finns redan nu en demokratisk kontroll av underrättelsetjänsten"
    (Statsminisiter Olof Palme 1973-11-21)

    Det tog 30 år innan inrikesdelarna av IB granskades. Utrikesdelarna är höljda i dunkel än idag.

    SvaraRadera
  2. Rebecca9:59 fm

    Om FRA-kontroversen inträffat i USA eller UK skulle troligen regeringstjänstemän på (åtminstone) statssekretarnivå avgå i protest och ge en presskonferens med hård kritik mot regeringen.

    Det är något jag saknar i den svenska politiska kulturen.

    SvaraRadera
  3. Det är väldig intressant att höra hur jänkarna hanterar det här.

    Vill du vidga dina vyer i dessa frågor så lyssna gärna på "Jeff Farias Show" som sändes från Phoenix i Arizona tis-lör 0000-0300 svensk tid, på FM-bandets 91.1 MHz i Stockholm.

    Finns även på webben på http://www.thejefffariasshow.com

    Alla shower finns även tillgängliga som podcasts här;
    http://jefffarias.podbean.com/

    SvaraRadera
  4. Anonym9:50 em

    Heh kanske inte så konstigt att Sverige inte tar till sig saker och ting i realtid, ty Sverige laggar ju efter med ungefär fem år. Således när vi väl genomför någonting så är det för att det såg ut som om alla andra länder, av vikt, gjorde samma sak ... då för fem år sedan, när man började spåna på skiten. :p


    Att UK har fått dåndimpen är ju inget nytt. Även om inte alla ansökningar godkänns, och en hel del rör samma personer, och en del utlänningar, så är det ändå så där vad-var-det-vi-sa, ty exakt samma sak hände ju i USA med Bush och FISA-lagstiftningen.

    Å det är ju som alltid, myndigheter och deras tjänstemän blir mindre etiska och skiter i folks integritet och allmänt rättsmedvetenhet bara dom ges chansen ... dom kan ju alltid rationalisera sitt handlande.


    ***

    Rebecca

    Det som saknas är personligt ansvar genom personval.


    //ST

    SvaraRadera