NSAs signalspaning mot 11/9-terroristerna
Jag har under sommaren läst James Bamfords senaste bok "The Shadow Factory: The Ultra-Secret NSA from 9/11 to the Eavesdropping on America", publicerad 2008. Han berättar bl.a. hur NSA genom signalspaning avlyssnade och övervakade Bin-Ladens operativa högkvarter i Sanaa, Yemen.
NSA fick redan 1999 information om att två av de personer som skulle delta i attentanten två år senare var på väg till USA. Informationen överfördes inte till FBIs högkvarter trots att FBI hade två sambandspersoner hos NSA/CIA. I USA lyckades NSA även snappa upp kommunikation när en av attentatsmännen kontaktade högkvarteret i Sanaa, eftersom han hade sin fru där. NSA vidareförmedlade inte informationen till CIA eller FBI, som till skillnade från NSA har resurser och befogenhet att gripa personer i USA. Attentatsmännen flyttade och bosatte sig under sommaren 2001 i Laurel, samma småstad där NSA har sitt högkvarter. De amerikanska myndigheterna tappade bort dem eftersom nästa attack skulle ske i Sydostasien, inte USA. Allt är dokumenterat med referenser till officiella rapporter och intervjuer med myndighetsföreträdare, bl.a. FBIs sambandspersoner hos NSA/CIA. Lyssna på Bamford om du inte orkar läsa boken.
Efter den 11 september stod CIA och FBI i fokus för den officiella granskningen varför terroristerna inte hade upptäckts och angreppen förhindrats. NSAs roll fick inte mycket uppmärksamhet. James Bamford har lyft fram det senare vilket gör att man bättre kan förstå möjligheterna och begränsningarna med signalspaning.
Se även del 2 nedan där Bamford berättar hur NSA efter den 11/9 gav efter för trycket från Bushregimen och började avlyssna, övervaka kommunikation till, från och i USA. Det gjordes utan domstolstillstånd trots att den amerikanska motsvarigheten till FRA-lagen kräver det och trots att det fanns ett kontrollorgan, motsvarande Försvarets Underrättelsenämnd.Newsweek skrev 2008 en artikel som berättar hur justitieministern Ashcroft, hans ställföreträdare Comey och FBI-chefen Mueller blev överkörda av Bush beträffande NSAs avlyssning och övervakning. Ashroft, Comey hotade med att avgå och FBI-chefen Mueller hade t.o.m. skrivit sin avskedsansökan vilket även framgår av en officiell rapport publicerad den 10 juli 2009. Det är en ganska morbid historia eftersom allt utspelade sig på ett sjukhus där Ashcroft var inlagd för intensivvård, halvt nedsövd, men det är en välbekant historia i USA. Även Bamford skriver om den i sin bok. De nya uppgifterna i Newsweeks artikel är orsaken till varför Ashcroft, Comey och Mueller var negativa till NSAs övervakningsprogram. Det handlade om NSAs databas där vanliga privatpersoners kommunikation registrerades och uppgifterna lagrades vilket påminner om FRAs trafikdatabas.
Nu är inte Bamford mot NSA eller signalspaning. Han bara tycker att NSA ska följa amerikansk lagstiftning och att hemlighetsmakeriet är för omfattande. Programmet är gjort av Democracy Now, ett utmärkt TV-program som ibland sänds på Öppna Kanalen.
5 kommentarer:
Ja allt kring 911 är inte alltid vad det ser ut att vara. Ingen skall ju inbilla mig att några tomtar i Afganistan har makt att få USAs luftförsvar att stanna på marken, inte heller att ordna att icke-ingripande från de fasta anläggningarna kring Pentagon. Okej om de hade missat första planet, men efter att det ränt in i den första skyskrapan och hela världen såg på TV vad som hände, då missar man inte att 3 ytterligare plan är på vift. Planet som flög mot Washington och senare rakt in i Pentagon rapporterades det ju tom. om på TV, till och med vi visste och Pentagons luftrum är det hårdast bevakade i hela världen med fasta luftvärnsbatterier osv.. Deras lag om luftingripanden var dessutom skriven så att order inte behövde ges, det var ett brott att inte ingripa. Ett sådant här icke ingripande har inte några terrorister makt att orsaka, inte ens USAs egna hyggligt högt uppsatta militära befäl har den makten. Hela soppan stinker av falskflaggad operation, "need to know basis" och folk som jobbar för andra intressen än vi tror.
Men det lär nog ta sisådär 30 år innan saken ens kan diskuteras ordentligt, i likhet med tidigare falskflaggade operationer. Alla mäktiga intressen måste först ha gått i pension och gärna dött av ålderdom innan saken svalnar såpass att det kan diskuteras öppet utan stigmatisering. De vi kan diskutera idag är de som hände på 50 och 60-talet. Än så länge är all diskussion kring 911 ett hot mot folks världsbild, som dessutom spelar mörkermännen rakt i händerna.
-Kluris
Mark jag tycker att du skall läsa vad Gore Vidal skrev oktober 2002 i The Observer under rubriken The Enemy Within (Observera att artikeln i länken är publicerad på house.gov alltså det amerikanska representanthusets hemsida).
Han pekar på samma saker som du Mark, hur FBI och CIA uppenbarligen inte talar med varandra, men han berör även det icke-ingripande Kluris pekar på här ovan och nämner även den lag som reglerar det, namngiver till och med ansvariga personer. Han pekar också på att utländska säkerhetstjänster hade nosat reda på att något var på gång, men saken tystades ned. Hans långa polemik på 7000 ord finns kopierad på många platser, den är inte svår att finna och finns även i svensk översättning på Ordfront under rubriken Hunden som inte skällde.
-steelneck
Helt rätt. Min bekanta i USA säger att Democracy Now! är det enda seriösa nyhetsprogrammet som vågar gräva och ta upp kontroversiella nyheter som mainstream media är för fega för att röra vid. Att de sen har en rätt tröttsam vänster-bias får man leva med.
PS. Alla konspirations-freak borde titta på Democracy Now! så kanske de inser skillnaden mellan rationalitet och faktagranskning och paranoida psykoser.
@Rebecca: När det gäller kritisk granskning av USA så är en "tröttsam vänster-bias" inte alls konstigt. Rent psykologiskt är det fullt naturligt att de på vänsterkanten, eller rättare de som inte gillar USA, också är mer öppna för att kritisera det de inte gillar. Så fungerar vi alla. Samma sak gäller också i andra förhållanden, nyheter som amerikanerna själva är besvärade av och gärna tonar ned, vältrar sig ryssar och kineser mfl. i, av förtjusning.
Under t ex. invasionen av Irak så började helt plötsligt ryska FSB och GRU läcka som såll, på engelska. Det var då jag insåg hur lydiga våra medier blivit och hur illa det fungerar med "inbäddade reportrar". Små detaljer som rapporterades av CNN som direktsändning, hade jag redan läst om 2 dagar tidigare på en liten obskyr rysk hemsida.. Besvärande saker som amerikanska stridsvagnar med soppatorsk, eller sådana som helt enkelt fastnat i sanden och blivit lätta mål var vår media tyst om, samtidigt som ryssarna gladeligen visade "läckta" satellitbilder på eländet.. Det gamla talesättet om att sanningen alltid hittas bland de första offren i krig kändes påtagligt.
Gore Vidal (sedd som vänster i USA, men tveksamt med våra mått) formulerade en liknande sak i länk ovan: .. most balanced report, thus far, is by Nafeez Mossadeq Ahmed.. Yes, yes, I know he is one of Them. But they often know things that we don't -particularly about what we are up to.
När det gäller kontroversiella saker så får man aldrig sålla källorna efter egen uppfattning, sånt kan liknas vid en själv-indoktrinering.
Media-koncentrationen i västvärlden och USA i synnerhet är också långt gången. Medias frihet finns på pappret, men sett från den ekonomiska ägarsidan så är inte media så oberoende som vi vill tro. Redaktörer får sparken när den media de basar över publicerar saker som ägarna är tillräckligt obekväma med. Det varnades för detta när farorna av mediakoncentration diskuterades som mest för sådär 25 år sedan, lyckligtvis har Internet kommit till under tiden. Eller som Clay Shirky skrev Society doesn't need newspapers. What we need is journalism.
Media påverkar vad som är accepterat att skriva om. Går någon utanför lådan av tankegods som är accepterat, ifrågasätts trovärdigheten och de blir förlöjligade om det går. På medeltiden kunde gycklaren säga att jorden var rund och alla skrattade. Men när någon tillräckligt trovädig sade samma sak, så riskerade han sitt liv. Mediakoncetrationen där alla rapar samma sak blir en cirkel. Detta genom att media har störst makt att påverka den där lådan av tankegods som det inte är accepterat att gå utanför.
"Either you are with us, or you are with the terrorists", där någonstans dog granskandet. Sedan den dagen hade vi bara tidningar, ingen journalism i ämnet.
Ett annat exempel är historien kring de de dansande "araberna" i NewYork när tornen föll. De var utklädda för att se ut som araber. När polisen naturligtvis arresterade dem visade det sig att de var IT-folk och mossad-agenter. De fick springa gatlopp i pressen och sitta i TVs morgonsoffor. Knappast vad sådant folk normalt sysslar med.. Uppenbarligen ville de ha uppmärksamhet och fick det. Varför har vi aldrig fått veta. Men det har rapporterats att mossad fanns bland de som sände varningar i god tid.
Historien följdes upp av FOX som grävde fram dokument som sade att mossad hade kunnat tele-avlyssna Secret Service och FBI, genom några israeliskt ägda telekomföretag i USA. På youtube finns inslagen.
Vi visste och nu vet ni att vi visste, varför lyssnade ni inte? - Var vad de sa egentligen. Det innebär ett kraftfullt maktinstrument mot de som har saker att dölja, vilka det än må vara, de vet att åtminstone Israel vet. Men det har också talats om att både Putin och Egyptens president Mubarak skickade varningar till högsta ort.
-steelneck
Tack Rebecca!
Har inget att tillägga om skillnaden mellan rationalitet, faktagranskning och paranoida psykoser.
Skicka en kommentar