Det är samma lag

Uppdatering. Jag har tagit bort kommentaren om det partipolitiska spelet. Jag har i ett tidigare inlägg försökt att fjärma mig från sådant spel och jag vill stå fast vid detta.

Läs den analys som stoppafralagen.nu publicerat. Det är samma bild som jag har av överenskommelsen.

Det finns inget konkret centerförslag

Artikel publicerad i Tidningen NU nr 35, den 28 augusti 2008

Det finns inget konkret centerförslag
Bland alla de folkpartimedlemmar som är kritiska till FRA-lagen har centerns s.k. förslag om att separera interkommunikation i inrikes- och utrikestrafik och att endast det senare ska överföras till FRA väckt förhoppningar om att denna fråga kan lösas genom en kompromiss. Enligt Sveriges Radio stödjer folkpartiets partisekreterare Erik Ullenhag det s.k. centerförslaget. Problemet är att det inte finns något centerförslag, det är bara ett utspel.

För det första, media har endast lyssnat på vad FRA-kritikerna i centern har för önskemål utan att lyssna på partiets verkliga makthavare. Staffan Danielsson som företräder centerpartiets riksdagsgrupp i FRA-frågan, har förklarat centerns utspel på följande sätt: "Tyvärr kan det behövas en möjlighet till spaning även i en och annan svensk dator". Medan centerns kritiker i media sagt att separationen av trafik ska ske utanför FRA av privata operatörer säger Staffan Danielsson "Min bedömning är att det är komplicerat, dyrt och krångligt".

För det andra, Sveriges ledande IT-experter har förklarat att fullständig separation av internetkommunikation i inrikes- och utrikestrafik är omöjlig. Det handlar om Mikael Edlin, (forskare i IT-säkerhet vid den statliga myndigheten FOI), Patrik Fältström (Regeringens egen IT-expert) och Mats Nordqvist, (chef för access och dataflöde på FRA).

För det tredje, efter att ha pressats på dessa frågor på sina och andras bloggar har centerns ledande FRA-kritiker Magnus Andersson (ordförande CUF) och Per Ankersjö (ordförande för centerns länsförbund i Stockholm) medgett att de inte har ett konkret förslag: "Det som vi har diskuterat, det är ju inget färdigförhandlat dokument", "Hur det ska utformas exakt är en fråga att diskutera vidare." och "Självklart är det ett utspel det handlar om idag. Något färdigt paket och lagförslag har ingen av oss talat om."

Splittringen inom centern och bristen på ett konkret, tekniskt möjligt förslag har traditionell media missat. Bilden och den taktiska "spinnen" blir att centern har ett förslag som förhindrar avlyssning av vanliga svenskar och trycket inom folkpartiet ökar på att de sex kritiska ledamöterna ska följa centerkritikernas exempel. Den 1 januari 2009 träder den antagna FRA-lagstiftningen igång som innebär massavlyssning, det är inget utspel eller förslag. Nu förväntas vi diskutera ett icke-existerande förslag när vi istället borde ge de sex folkpartisterna allt stöd för att pressa regeringen att riva upp lagstiftningen, och om detta inte är möjligt, göra upp med oppositionen. När den allmänna motionstiden är slut i oktober 2008 måste vi ha en motion och inte en diskussion om ett centerutspel. Utspelet fungerar medvetet eller omedvetet, koordinerat av regeringen eller inte, som en splittrings-, förhalnings- och avledningsmanöver. Den enda vinst som centerns utspel medfört är att partiets riksdagsledamöter numera kallar den lag som de själva röstat fram vid dess sanna namn, massavlyssning.

Mark Klamberg
Ordförande Folkpartiet Östermalm, doktorand i juridik vid Stockholms universitet

Vi måsta börja om från början

Jag har vid upprepade tillfällen skrivit att regeringen försöker att splittra de sex folkpartisterna. För oss som vill att lagen ska rivas upp är det dåligt med utspel som utmålas som förslag när det inte finns ett konkret förslag. Om vi vill riva upp lagen är det också ett sidospår att diskutera Centrum för Rättvisas nio punkter. Det distraherar oss från det arbete som måste göras, dvs. de sex folkpartisterna måste göra upp med socialdemokraterna, vänsterpartiet och miljöpartiet och lämna in motion i september 2008. Detta har jag skrivit om flera gånger, bl.a. här.

Sidospår: Alice Åströms uttalande
Först ett sidospår. Alice Åström (v) har haft ett FRA-seminarium och uttalar i DN 28 augusti 2008 (ej på nätet ännu) att det blir "[i]ngen FRA-kritisk motion över blockgränsen" utan att ange hur hon har täckning för detta. Jag tror förklaringen till Alice Åströms uttalande är att det finns många som vill ha ledartröjan i FRA-motståndet. Det är i sin ordning för mig, jag klandrar inte Alice Åström för detta. Jag skulle gärna se fyra ledartröjor bredvid varandra (fp-dissidenterna, s, mp och v). Är det någon som tror att om konkreta förhandlingar om FRA-lagstiftningens avskaffande faktisk äger rum, skulle ske i samband med vänsterpartiets seminarium som är öppen för media?

Svensk politik genomskådad
I det föregående inlägget om vad som egentligen hände den 18 juni 2008 vill jag vara övertydlig och har gjort en bild för att öppna allas ögon om hur svensk politik ibland kan fungera.

Förslaget från två av folkpartiets dissidenter
Från SVT:s hemsida den 17 juli 2008 kan man läsa följande: "Sex borgerliga riksdagsledamöter är nu beredda att riva upp den hårt kritiserade FRA-lagen genom en motion till riksdagen eller genom att rösta på en motion från oppositionen. Det säger ledamöterna till SVT:s Aktuellt." De sex folkpartisterna uppgav alltså inför SVT:s kamera att de skulle rösta för att riva upp lagen. Min bedömning är att detta är svårt att backa ifrån, särskilt som de sex folkpartisterna ytterligare grävt ner sig. Det är denna utgångspunkt jag har haft i alla mina blogginlägg.

Jag tänkte bara kort kommentera ett nytt inspel från två folkpartister i Expressen. För mig känns det som man utgått från Centrum för Rättvisas nio punkter och gjort egna tillägg. Min bedömning är att myndigheten FRA aldrig skulle kunna arbeta om de ska lämna en beställning till en privat operatör om spionering mot ryska statsorgan. Det finns inget mer hemligt och FRA skulle aldrig släppa denna information till någon annan, än mindre ett privat företag. Alldeles oavsett vad man tycker om realismen och lämpligheten av kraven så kan vi vara eniga om att deras förslag är något helt annat än den lagstiftning som antogs den 18 juni 2008, både i tekniskt och juridiskt hänseende. Även om man tycker förslaget är sympatiskt måste vi börja om från början. Lagar kan inte pressas fram i situationer där endast riksdagsledamöter är inblandade och oberoende experter (jurister, IT-experter, militär, polis) saknas i beredningen av förslaget. Oberoende i detta sammanhang betyder att experterna inte enbart kommer från FRA eller försvarsdepartementets rättssekretariat. Det är detta misstag i överenskommelsen mellan Fredrick Federley (c), Annie Johansson (c) och Sten Tolgfors (m) gjorde den 18 juni 2008 som senare upprepats av centerns FRA-kritiker i augusti 2008. Det finns en anledning varför Sverige har ett omständigt förfarande för att ta fram lagar, med bl.a. ett remissförfarande. Lagstiftning är allvarliga saker.

Vad ska vi göra?
Jag tycker vi ska förstå den pressade situation som de sex folkpartisterna befunnit sig i snart tre månader sedan FRA-omröstningen. Förslagen haglar och i folkpartiet sker just nu internt en dirigerad aktion för att destabilsera stödet för de sex folkpartisterna. Igår kväll dök FRA-förespråkare upp bland ledande folkpartister som befinner sig på olika ställen av partiet och hittills varit tysta. Vi har dock många duktiga, kompetenta och modiga medlemmar bland våra gräsrötter som håller emot. Vanliga medlemmar blir snarare förbannade när interndemokrati sätts ur spel med marionettombud. Folkpartiledningens ombud har inga egna konkreta förslag eller argument i sak. De talar bara om "kompromiss" och "regeringsduglighet". Nu ökar trycket radikalt mot oss FRA-motståndare i folkpartiet och de sex riksdagsledamöterna. Regeringen vet liksom vi att avgörandets stund står runt hörnet. Därför tycker jag vi bloggare ska undvika fördömanden utan vi ska bara förklara för de två folkpartidissidenterna att vi ger dem vårt fulla stöd för att tillsammans med oppositionen riva upp lagen vid tidigaste möjliga tidpunkt. Vi måste börja om från början.

Jag är på min fritid aktiv i folkpartiet Östermalm, den näst största folkpartiföreningen i Stockholm. I vår medlemslista finns två ministrar, tre riksdagsledamöter och två statssekreterare. Föreningens styrelse och gräsrötterna, dit jag räknar mig själv, står helhjärtat bakom de sex folkpartisterna.

Media och bloggar
DN, Nyteknik, HAX2X, HAX2, Pär Ström, Enligt Min Humla, Kulturbloggen, MinaModerataKarameller, Jonas Morian, stoppaFRAlagen.nu, opassande1, opassande2, Jens O.1, Jens O.2, Farmorgun1, Farmorgun2, Suddkludd, Jens O., Pär Ström, Elisabeths blogg, Björn Wadström, Jens O.

Är du redo för sanningen om omröstningen den 18 juni 2008?

Hur etablissemanget kör över de principfasta
Är du redo för att förstå politik och varför riksdagen mot bättre vetande röstade igenom FRA-lagen? Läs då denna text. Vill du behålla din oskuld så bör du sluta läsa nu och behålla dina ögon stängda.

Erfarenheter från kongresser i LUF
Under min tid i ett politiskt ungdomsförbund (Liberala Ungdomsförbundet) hände det att man på kongresser kände sig lurad. En medlem, en röst! Taggad till tusen har man mobiliserat vänner för att köra över ledningen, ungdomsförbundets etablissemang. Även om man till en början hade en majoritet med sig, slutade det nästan alltid med förlust. Det kunde ibland hända att man övergav sitt ursprungsförslag som ursprungligen hade en majoritet för att rösta på ett kompromissförslag, där det senare vinner. Efteråt kände man sig lurad när man inser att det egna förslaget kunde gått igenom och kompromissförslaget egentligen endast var marginellt bättre än motståndarsidans ursprungliga förslag. Det finns en teknik som etablissemanget i förtroendevalda församlingar (t.ex. en kongress) använder för att lyckas med detta, det heter "slå in en kil". Kilen är ett kompromissförslag som upplevs vara en stor förändring men som i verkligheten bara är kosmetika.

Riksdagen
Riksdagen har vissa likheter med hur kongressen fungerar hos ett politiskt ungdomsförbund. Detta vet etablissemanget (regeringen) eftersom de flesta politiker har en bakgrund i ungdomsförbund. Därför är de väldigt duktiga på denna teknik. Problemet är att tekniken är odemokratisk eftersom vissa riksdagsmän känner sig lurade när de förstått vad de röstat ja till.

Rond 1 - den 18 juni 2008
När etablissemanget i en politisk organisation (t.ex. riksdagen) känner att de håller på att förlora en viktig fråga, t.ex. om FRA, använder man "kilen". Om vi tittar på de borgerliga riksdagsgrupperna gällde det att skilja de bestämda nej-sägarna från de som enbart är skeptiska. De bestämda nejsägarna säger nej till att all trafik ska överföras till FRA. Skeptikerna känner intuitivt att signalspaning i kabel är fel, men de har inte riktigt för sig själva kommit fram till varför. Skeptikerna kan vara lika ideologiska som de bestämda nej-sägarna, men de handskas i detta fall med en för dem ny och främmande fråga, de går på känsla. Det gäller då för etablissemanget att lugna skeptikerna genom att de upplever att regeringen verkligen ändrat i sitt ursprungliga förslag. Om detta sker under pressade förhållanden och "regeringsdugligheten" står på spel så blir skeptikerna för en kort stund ja-sägare. Det gäller då för etablissemanget att slå till snabbt så att skeptikerna inte hinner fråga experter, diskutera med de bestämda nej-sägarna eller tänka efter på egen hand. Därför ska man ha en återremiss som endast varar tre timmar. På detta sätt antar riksdagen FRA-lagen. Ett fåtal skeptiker har genuint bytt åsikt, men många av skeptikerna känner sig lurade eftersom upplevelsen av en verklig förändring var falsk när de närmare studerar det antagna och verkliga kompromissförslaget som bara är kosmetika. Det är så det fungerar.

På regeringskansliet finns det förutom ministrarna 200 politiska tjänstemän. Deras viktigaste uppgift är att regeringen ska hålla ihop och få igenom sina förslag i riksdagen. Många är 25-35 år, har en bakgrund i ett politiskt ungdomsförbund, ofta i kombination med arbete på en PR-byrå. De vet från tiden i sitt politiska ungdomsförbund hur man ska vinna en omröstning och göra en politisk spinn. Om de inte själva har denna kunskap, så har partiledarna denna kunskap. De har samma bakgrund och kan spelet.

Rond 2
Vad ska lurade skeptiker göra? De ska erkänna att de blivit lurade för sig själva, se frågans allvar och göra bättring genom att rösta rätt nästa gång vilket är att FRA-lagen rivs upp. Vi som tittar på och påverkas av beslutet ska berömma dessa modiga människor som lyssnar på sakargument och vågar erkänna att de gjort fel. Regeringen kommer fortsätta att slå in kilar genom att ständigt kasta in nya förslag, gärna genom ombud som inte är medvetna om vad som händer, t.ex. centerpartiska FRA-kritiker.

Hur ska vi förhindra att kilen blir effektiv? Det gäller för skeptikerna att fråga experter, diskutera med de bestämda nej-sägarna, tänka efter på egen hand och vägra ta ställning till plötsligt framkastade förslag, så att de till slut själva blir bestämda nej-sägare. Det är det enda sättet om vi vill återerövra demokratin och förnuftet i denna debatt.

Media och bloggar
DN, Nyteknik, HAX, Pär Ström, Enligt Min Humla, Kulturbloggen, MinaModerataKarameller, Jonas Morian, stoppaFRAlagen.nu, opassande, Jens O.1, Jens O.2, Farmorgun

Centerförslaget finns inte

Det är många, ledarskribenter, journalister och bloggare, som undrar vad centerförslaget innehåller. En central fråga är om all trafik som korsar Sveriges gräser ska överföras till FRA för att därefter skiljas upp i inrikes- och utrikestrafik. Till detta hör en rad viktiga tekniska frågor, bl.a. det faktum att denna blogg och ett av mina mailkonton ligger på en utländsk server vilket illustrerar svårigheten att skilja på inrikes- och utrikestrafik utan att först granska trafiken. Vem ska göra det, FRA eller internetoperatören? Syrrans granne sammanfattar problematiken väldigt väl.

Staffan Danielsson (c) tycker en sak
Om man lyssnar på Staffan Danielsson som företräder centerpartiets riksdagsgrupp i FRA-frågan verkar han tycka att även svenskars kommunikation ska granskas då han till SvD säger: "Tyvärr kan det behövas en möjlighet till spaning även i en och annan svensk dator, om till exempel terrorhot planeras."

Magnus Andersson (CUF) och Per Ankersjö (c) tycker något annat
Magnus Andersson, CUF-ordförande som deltagit i förhandlingarna med centerns riksdagrupp, ger motsatt besked: "Det ska bli omöjligt för FRA att spana på svenskar." Per Ankersjö är inne på samma linje: "det är fullt möjligt att separera svensk trafik (avsändare eller mottagare i Sverige) från transittrafik"

Fredrick Federley (c) tycker att alla är överens
Fredrick Federleys bedömning är att "nästan alla FRA-kritiker inom det egna partiet ställer sig bakom förslaget. - Jag vågar säga att 99 procent av våra trupper nu är med på ­banan, säger han" till SvD. Jag noterar att Fredrick Federley i samma artikel säger att "Vi får stopp på det stora problemet: en generell mass­avlyssning av svenskar." Jag undrar: Hur då?

Den finns ingen överenskommelse inom centern kring den exakta utformningen
Mitt intryck är att det inte finns ett centerförslag, det finns bara ett utspel. Magnus Andersson skriver i en kommentar på denna blogg att "Det som vi har diskuterat, det är ju inget färdigförhandlat dokument". Per Ankersjö anger att "Hur det ska utformas exakt är en fråga att diskutera vidare."

Det är den exakta utformningen som är avgörande, det kan inte lämnas till en utredning som blir färdig efter att den allmänna motionstiden löper ut eller efter lagen trätt ikraft.

Kan vi tala om att det finns ett centerförslag? Mitt svar är nej och därmed blir centerns utspel närmast omöjligt att ta ställning till. Det förstärker min uppfattning att utspelet är en splittrings- och avledningsmanöver ytterst regisserad av regeringen.

Intresseanmälan
Om det finns ett centerförslag om hur inrikes- och utrikestrafik definieras, hur det ska skiljas åt och av vem så är jag väldigt intresserad av att ta del av detta.

Uppdatering 1
I Aftonbladet kan vi läsa att Birgitta Ohlsson (fp) och Camilla Lindberg (fp) inte har blivit övertygade av centerutspelet. Det är bra att vänta tills vi får se ett konkret förslag hur de svåra frågorna ska hanteras.

Uppdatering 2
I DN uttalar sig Mikael Edlin, forskare i IT-säkerhet vid den statliga myndigheten FOI, där det framgår i) någon måste gallra (vem gör det?), och ii) det går inte att dela upp all kommunikation i inrikes- respektive utrikestrafik. Regeringens egen IT-expert, Patrik Fältströms korta svar på frågan "Är det möjligt att separera inrikes- och utrikestrafik?": Nej. Har centern talat med dessa IT-experter?

DN:s artikel har uppdaterats och Mikael Edlin är borta. Jag ersätter Mikael Edlin med Staffan Danielsson som företräder centern i FRA-frågan. Han fick frågan "var filtreringen ska ske och vem som ska sköta den." Staffan Danielsson svarar "Kan man göra det på operatörsnivå? Min bedömning är att det är komplicerat, dyrt och krångligt". Staffan Danielsson har alltså direkt motsatt ståndpunkt mot vad FRA-kritikerna i centerpartiet kräver.

Uppdatering 3
Enligt Sveriges Radio stödjer folkpartiets partisekreterare Erik Ullenhag centerförslaget. Jag är ju gammal bekant till Erik från tiden i LUF så han får denna uppmaning: "Skicka över ett ex av centerförslaget till mig!"

Uppdatering 4
Enligt Helsingsborgs Dagblad säger Mats Nordqvist, chef för access och dataflöde på FRA, att rent svensk telefontrafik kan stängas ute, men att FRA inte kan ge några garantier för e-posttrafik. Om vi granskar Mats Nordqvists uttalande i Sveriges Radio närmare säger han: "Vi har inte studerat det här jättenoga, men vi använder den typen av teknik för att filtrera bort oönskad trafik redan i dag. Hundraprocentiga garantier kan man inte lämna, men jag tror att med väldigt stor säkerhet kan man göra ungefär så som man har föreslagit". Alltså, FRA vet inte om det är möjligt. FRA kan göra det "ungefär", hur är det med privata internetoperatörer?

Media och bloggar
Christian Engström, Jens O, Enligt Min Humla, Pär Ström

Det är en splittrings- och avledningsmanöver

Tidigare lät jag det vara osagt, men nu är det helt uppenbart att centerns förslag är en avledningsmanöver för att splittra de sex folkpartisterna så att de inte gör upp med oppositionen. All trafik som korsar Sveriges gränser ska överföras till FRA för "behandling med automatiserade sökbegrepp" med centerns förslag. Samma taktik som inför omröstningen den 18 juni 2008 när Tolgfors och Federley gjorde upp.

Det blir spaning mot svenska adresser
Staffan Danielsson i SvD: "Tyvärr kan det behövas en möjlighet till spaning även i en och annan svensk dator, om till exempel terrorhot planeras."

Inget krav på brottsmisstanke
Fråga i Sveriges Radio: "Du har inte riktigt klart svarat på frågan om det ska vara brottsmisstanke för att man ska lyssna på svenskar?"

Staffan Danielsson: "Min uppfattning är man generellt för att kartlägga yttre hot mot Sverige där terrorgrupper kan vara i kontakt med terrorgrupper i utlandet går det inte att ha en sådan regel för då innebär det egentligen att man avstår från signalspaning för att kartlägga allvarliga yttre hot."

Staffan Danielssons ord gäller
Med all respekt för alla centerns FRA-kritiker som nu anslutit sig till förslaget, Staffan Danielsson är centerpartiets företrädare gällande FRA-frågan och det är hans ord som gäller. Utifrån Staffan Danielssons svar har jag svårt att se hur centerns förslag ens innebär att lagen behöver ändras. Han vill ju "till exempel [spana mot] terrorhot ... i en och annan svensk dator".

Elakartad allergi
Som jurist är jag allergisk mot Staffan Danielssons användande av ordet "till exempel", det visar att det blir mer än bara terrorhot. Sten Tolgfors har kört samma taktik under hela FRA-debatten när han sagt att "Endast om en person i Sverige har direkt koppling till yttre hot mot landet, som internationell terrorism eller annan stats agerande mot Sverige, blir den relevant för FRA:s signalspaning" när vi vet att lagen samtidigt medför något annat.

Samma lag förpackad i annat budskap?
Det är samma lag förpackad i ett annat budskap. Eller är det annat budskap? Sten Tolgfors har ju skrivit "FRA spanar inte på enskilda svenskar". Nu säger centern samma sak, men det lär inte bli någon ändring i lagen, i vart fall inget som förändrar faktumet att lagen innebär massavlyssning.

Bloggar
Mårten Schultz, Tvivlar, Erik Hulthin, Den liberala misantropen, HAX

Har regeringen närmat sig FRA-kritikerna?

Artikel publicerad i Tidningen NU nr 33, den 14 augusti 2008

Har regeringen närmat sig FRA-kritikerna?
I början av augusti förklarade folkpartiets, centerpartiets och moderaternas företrädare i tät följd att de skulle lyssna på kritikerna i sina partier och att de var öppna för förslag till förbättringar i den lag som antogs den 18 juni 2008 med instruktion om specifika kompletteringar under hösten 2008. Centern och folkpartiet kunde också tänka sig att arbeta in kravet på brottsmisstanke i lagstiftningen. Detta har tolkats som en positionsförflyttning, men innebär detta att regeringen närmat sig FRA-kritikerna? Mitt svar är nej.

Läs lagen
Samtidigt som regeringspartierna säger att de vill lyssna och är öppna för förändringar har man deklarerat att signalspaning fortsatt ska bedrivas i enlighet med grunderna för den antagna lagen. Det innebär att telefon- och internetoperatörer ska överföra all trafik som korsar Sveriges gränser till FRA. Regeringen ville inte erkänna att operatörerna får denna skyldighet, men det går att läsa om i den antagna versionen av 6 kap. 19 a § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation och proposition 2006/07:63, sid. 83, den s.k. massavlyssningsparagrafen.

Svenska mail går via Tyskland
Som bekant tar inte internetkommunikation fågelvägen utan tar den kabel där det är minst trafik, det innebär att ett e-mail från Malmö till Stockholm kan gå via Tyskland, USA och Frankrike. Med andra ord, all vår internetkommunikation blir tillgänglig för FRA. Detta är fundamentet i den antagna lagstiftningen och innebär de facto massavlyssning. Regeringen förnekar att signalspaning är avlyssning. Nationalencyklopedin ger följande definition av signalspaning: ”signalspaning, verksamhet för att genom avlyssning, lägesbestämning och identifiering … skaffa information”.

Lyssna på lagrådet
Lagrådet, Sveriges högsta jurister, har sagt att intrånget ”sker redan genom att staten bereder sig tillgång till teletrafiken och inte först när ett visst meddelande avskiljs för analys genom sökbegreppen. Karaktären av intrång förringas inte av att sökningen sker med automatiserad behandling”. Med andra ord, avlyssningen sker redan när vår kommunikation överförs till FRA:s datorer för gallring och behandling. För det fall en mänsklig operatör i nästa steg får vår kommunikation på sitt bord förvärras kränkningen, oavsett om den förstörs efter granskning.

Federleys väg är fel
Kritikerna har generöst inbjudits att komma med förslag om förbättringar, så länge som man inte rör ovan nämnda massavlyssningsparagraf. Fredrik Reinfeldt vill ge intryck av att lyssna och lugna kritikerna när han säger att ”det klart att om någon har förslag på förbättringar så ska vi vara öppna för det”. Intervjun fortsätter: ”Vissa kritiker vill att det ska krävas en brottsmisstanke för att FRA ska få signalspana mot någon. Det kravet förkastade statsministern helt.” (DN 7 augusti 2008) Det accepterar jag inte. Kritikerna ska inte följa Federleys exempel genom att köpa regeringens agenda och acceptera massavlyssning ”light”. Jag är övertygad om att avlyssning kan ske mer riktat.

Kräv brottsmisstanke
När det gäller vanliga svenskar ska det krävas brottsmisstanke och domstolsbeslut för avlyssning, oavsett om detta benämns som ”signalspaning” eller ”behandling med sökbegrepp”. Kritikernas krav på brottsmisstanke omfattar inte, vilket regeringen insinuerar, traditionell signalspaning mot vapensystem. Dessa är inte anslutna till det svenska kabelnätet, varför denna del av diskussionen kan anses avklarad.

Lyssna, regeringen
Det är dags att regeringen på allvar lyssnar på kritikerna i sina egna led, river upp lagändringarna från den 18 juni 2008 och utreder frågan i en bred parlamentarisk kommitté. Om regeringen är ovillig till detta, vill jag uppmana de sex folkpartistiska riksdagsledamöterna att lägga fram en motion tillsammans med oppositionen.

Mark Klamberg
Ordförande fp Östermalm, doktorand i juridik vid Stockholms universitet

Bloggar
Folkpartiet Nacka, Lars-Erick Forsgren, Britt-Marie Norelius, Johan Norberg, MinaModerataKarameller, HAX, Opassande, Tomas sida, Steve Lando, Mårten Schultz

Tolgfors har lyckats att förleda, tyvärr

Min kollega Mårten Schultz har i FRA-debatten tillhört en av de kritiska rösterna, men jag tror att han i sitt senaste inlägg alltför lättvindligt accepterar Sten Tolgfors lugnande besked.

Mårten Schultz skriver:

"Så här säger idag Sven Tolgfors: 'Endast om en person i Sverige har direkt koppling till yttre hot mot landet, som internationell terrorism eller annan stats agerande mot Sverige, blir den relevant för FRA:s signalspaning.' Det känns lugnande. Jag tycker att man skall spana och på alla sätt kartlägga kända terrorister, mördare eller diktatorer för den delen."

Tyvärr säger regeringens proposition annat, där "yttre hot" inte bara rör internationell terrorism eller annan stats agerande mot Sverige, utan även IT-beroende, försörjningskriser, ekologiska obalanser, miljöhot, etniska eller religiösa konflikter, stora flykting- och migrationsrörelser samt ekonomiska utmaningar i form av valuta- och räntespekulationer. (sid 17 och 36)

Det är mycket tydligt att regeringen vill "bredda mandatet för försvarsunderrättelseverksamheten till att omfatta flera typer av hot än i dag.” (sid. 38)

Detta inlägg skriver jag inte för att gå i polemik med Mårten utan snarare visa hur Sten Tolgfors försöker förleda oss. Hur ska allmänheten kunna hänga med? När jag just avslutat föregående mening får jag ett mail från Mårten där han skriver att han uppfattat lögnen från Sten Tolgfors och ska följa upp den.