Det är en splittrings- och avledningsmanöver
Tidigare lät jag det vara osagt, men nu är det helt uppenbart att centerns förslag är en avledningsmanöver för att splittra de sex folkpartisterna så att de inte gör upp med oppositionen. All trafik som korsar Sveriges gränser ska överföras till FRA för "behandling med automatiserade sökbegrepp" med centerns förslag. Samma taktik som inför omröstningen den 18 juni 2008 när Tolgfors och Federley gjorde upp.
Det blir spaning mot svenska adresser
Staffan Danielsson i SvD: "Tyvärr kan det behövas en möjlighet till spaning även i en och annan svensk dator, om till exempel terrorhot planeras."
Inget krav på brottsmisstanke
Fråga i Sveriges Radio: "Du har inte riktigt klart svarat på frågan om det ska vara brottsmisstanke för att man ska lyssna på svenskar?"
Staffan Danielsson: "Min uppfattning är man generellt för att kartlägga yttre hot mot Sverige där terrorgrupper kan vara i kontakt med terrorgrupper i utlandet går det inte att ha en sådan regel för då innebär det egentligen att man avstår från signalspaning för att kartlägga allvarliga yttre hot."
Staffan Danielssons ord gäller
Med all respekt för alla centerns FRA-kritiker som nu anslutit sig till förslaget, Staffan Danielsson är centerpartiets företrädare gällande FRA-frågan och det är hans ord som gäller. Utifrån Staffan Danielssons svar har jag svårt att se hur centerns förslag ens innebär att lagen behöver ändras. Han vill ju "till exempel [spana mot] terrorhot ... i en och annan svensk dator".
Elakartad allergi
Som jurist är jag allergisk mot Staffan Danielssons användande av ordet "till exempel", det visar att det blir mer än bara terrorhot. Sten Tolgfors har kört samma taktik under hela FRA-debatten när han sagt att "Endast om en person i Sverige har direkt koppling till yttre hot mot landet, som internationell terrorism eller annan stats agerande mot Sverige, blir den relevant för FRA:s signalspaning" när vi vet att lagen samtidigt medför något annat.
Samma lag förpackad i annat budskap?
Det är samma lag förpackad i ett annat budskap. Eller är det annat budskap? Sten Tolgfors har ju skrivit "FRA spanar inte på enskilda svenskar". Nu säger centern samma sak, men det lär inte bli någon ändring i lagen, i vart fall inget som förändrar faktumet att lagen innebär massavlyssning.
Bloggar
Mårten Schultz, Tvivlar, Erik Hulthin, Den liberala misantropen, HAX
14 kommentarer:
Hej!
Jag kan inte annat än att hålla med dig om att Staffans uttalande är ytterst svagt.
Det som vi har diskuterat, det är ju inget färdigförhandlat dokument, är att göra det omöjligt att avlyssna annat än transittrafik. Det är något som jag själv inte har koll på, men de många experter vi träffat nu hävdar att det är genomföbart.
Det förstår jag som att man gör det olagligt för operatörer att lämna över svensk trafik.
I så fall bör det som Staffan pratar om med svenska datorer måste föregås av särskild domstolsprövning.
Min bloggpost andas väl heller inte seger än, det finns relevanta invändningar mot förslaget så helt överlycklig är jag inte än. Men visst är det ett viktigt steg på vägen mot att skydda integriteten för svenska medborgare.
Är det ett steg på rätt väg?
Nej, hela lagen måste stoppas, rivas upp. Inte lappas o lagas.
Sen måste ngt bättre byggas upp, utan onödiga integritetskränkningar eller diffusa regler för filter, som inte funkar.
Heders, Mark!
Det är fantastiskt att se tankar som jag också tänker, i skrift, fast SÅ mycket klarare :)
Den där intervjun i radion fick mig att rysa, speciellt som vi vet att Staffan in absurdum försvarade lagen på sin blogg...
Magnus,
Jag uppskattar väldigt mycket ditt engagemang och att du tar dig tid att svara på min blogg.
Du skriver att det är icke "färdigförhandlat dokument". I samma stund som vi sitter och kommunicerar med varandra är det troligt att det pågår kraftiga påtryckningar på de sex folkpartisterna att de ska acceptera ert icke "färdigförhandlade dokument".
Det är därför jag ser centerns förslag som en splittringsmanöver. Det är inte din avsikt, men regeringen har en annan agenda än du och jag.
Hej Mark!
1. Varför valde centern att köra över sin egen hearing som de ska ha om bara några få dagar med en rad experter på just de områden som diskuteras? Om det inte var splittring det handlade om?
Centerupproret, med sin hearing, får det svettigt nu! Tack för den, Fredrik Federley!
2. Fråga någon tekniskt kunnig person i din omgivning vad en proxy är för något!
Jag påstår att en proxy är en apparat som förvandlar vilken dator som helst i världen till en med svenskt IP-nummer. Särskilt om trafiken till och från proxyn är krypterad. Trafiken måste visserligen gå hit först. Men är kinesiska dissidenter nöjda...
Och åter igen betyder det ingenting över huvud taget vad Centern säger.
All data som hämtas när man läser på denna blogg kommer fortfarande att skickas till FRA (eftersom servern inte ligger i Sverige).
Alla mail som jag och alla andra som använder G-mail, Hotmail, Yahoo etc kommer skickas till FRA (eftersom servern inte ligger i Sverige).
Alla sökningar som görs på de största sökmotorerna kommer att skickas till FRA (eftersom servern inte ligger i Sverige).
Jag kan fortsätta hur länge som helst, men om alla operatörer ska vara tvungna att installera utrustning som först samlar allas datapaket och sorterar dem på transport-lagret och ovan i TCP/IP-stacken samt filtrerar ut svenska individer baserat på innehållet i paketen (hur ska det annars gå att avgöra vad som är kommunikation mellan 2 svenska ändpunkter?), då pratar vi om ganska rejäla kostnadsökningar.
Extra roligt blir det om vi talar om webbaserad mail, då det först måste kontrolleras att mottagaren är en server i utlandet (om man använder exmpelvis G-mail och förutsatt att man filtrerar på IP-address), och därefter bekräfta att mottagaren också den är icke-svensk. Oavsett var denne befinner sig i världen.
Det är skrattretande vilken felaktig bild FRA-förespråkande politiker har vad gäller hur internet och dess uppbyggnad fungerar. De tycks leva i en värld där ett mail är som ett brev i brevlådan, att addresser står tydligt på utsidan av kuvertet, och att saker och ting skickas från en avsändare till en mottagare. Allihopa borde läsa in sig, och försöka förstå, hur OSI-modellen fungerar, hur TCP/IP-paket är uppbyggda och hur addressering och transport sker på nätet.
För ett mail är inget meddelande i ett kuvert med avsändare och mottagare. Ett mail är data, och det fungerar över huvud taget inte som ett vanligt brev. Vanliga brev delas inte upp i flera mindre brev för att de är över den tillåtna vikten. Vanliga brev går inte via postkontor utomlands när de har mottagare inom landet. Vanliga brev har tydliga namn på utsidan, och är inte inslagna i 5 olika kuvert, alla med olika addresseringar beroende på vilken sorteringsmaskin de ska passera. Vanliga brev packas inte upp ur 5 olika typer av kuvert och packas ner i nya för varje transportsträcka.
Vad de däremot har gemensamt med vanliga brev är att man måste öppna dem, samla alla delar, sortera dem i ordning och läsa dem för att kunna avgöra om de ska sorteras bort eller ej. Och i likhet med vanliga brev måste man också kolla upp vem mottagaren är med andra informationskällor, om man ska kunna avgöra om denne är en mottagare vars information man har tillåtelse att ta del av.
Centerns utspel förändrar inte detta faktum över huvud taget, utan visare bara på en skrämmande brist på kunskap och en fanatiskt envis ovilja till att läsa in sig på ämnet innan man uttalar sig. Skrämmande ända in i ryggmärgen.
Angående transittrafik och filtrering:
Hur skulle man tekniskt filtrera bort det här då:
Jag mailar via gmail (USA) till min svenske kamrat i Finland. Mailet tar vägen genom Sverige (från amerikanskt IP till Finskt IP).
Lycka till med det utan att läsa mailet, konstatera att du inte får läsa det och slänga det och låtsas som det regnar.
Det här är det viktigaste:
-----
Staffan Danielsson i SvD: "Tyvärr kan det behövas en möjlighet till spaning även i en och annan svensk dator, om till exempel terrorhot planeras."
-----
Att FRA får den "möjligheten" innebär i praktiken att dessa optiska splitters fortfarande ska installeras...
Precis som det är beskrivet enligt tidigare uppgifter från Regeringens särskilda Internet-expert Patrik Fältström.
Och det innebär att ALL kommunikation speglas till FRA eftersom det inte går tekniskt att i realtid separera ut speciella fotoner ur de ljusstrålar som utgör kommunikationen i de optiska kablarna.
Det är nu viktigt att ligga på för att ta reda EXAKT hur FRA-anhängarna TEKNISKT har tänkt sig att driftsätta FRA-lagen utan att det blir Massavlyssning. Det låter så vackert att "göra det omöjligt att avlyssna" osv, men i komplement till lagtexterna så kommer det dock att vara den tekniska lösningen som ger svaret på om det i praktiken blir Masslyssning eller ej. Och hittills har INGET konkret framkommit som säger att det INTE blir Massavlyssning...
Så, helt enkelt, om de "många experter vi träffat nu hävdar att det är genomföbart" att hindra Massavlyssning, så UT MED SPRÅKET! Hur ska det genomföras tekniskt?
Kunskapsmassan hos bloggosfären är definitivt erforderlig för att snabbt och objektivt kunna avgöra huruvida den tekniska lösningen är ett påhitt av FRA-tekniker (min gissning), eller om den tekniska lösningen har verklig substans.
Så UT MED SPRÅKET FRA-anhängare! Hur ska det genomföras tekniskt!
/Erik
Man ska nog tolka "till eller från svenskar" som att endera/båda adresserna finns i Sverige, dvs svenskar utomlands får finna sig i att bli avlyssnade. I gengäld klarar sig utlänningar inom Sverige utan att avlyssnas.
fredrik: känner du till Geo-IP och MaxMind. Jag vet inte hur exakta eller heltäckande de är, men inte är det fullkomligt omöjligt att dra slutsatser från endast en IP-adress.
@tor:
Absolut kan du dra slutsatser, dock behöver de inte betyda något överhuvud taget.
Om jag använder en server som står utanför gränsen så kommer IP-frames gå i 2 riktningar. Till och från servern. Båda dessa kommer ha min IP-address i sig, antingen som sändare eller mottagare. Så, visst, du kan filtrera bort all trafik som har ett svenskt IP i ett av dessa header-fält, men vad har du då egentligen vunnit om du jobbar hos FRA? Den enda trafik du då kan få tillgång till är den som har både source och destination IP som inte härrör till Sverige, vilket gör det oerhört enkelt att undvika att få sin datatrafik avlyssnad. Helt utan kryptering kan man bara tunnla sin trafik över gränsen till en maskin i Sverige och vidare ut ur landet igen, så hindras FRA från att kunna avlyssna den. Låter oerhört dumt i mina ögon, och osannolikt att det skulle vara något FRA var villiga att acceptera. Hela tiden har det ju talats om att man inte ska avlyssna svenskar, vilket åtminstone jag har förutsatt innebära att det har varit fritt fram att avlyssna datorer som stod inom landet, och att det var personerna bakom dem som var det intressanta för filtreringen. Att eliminera all trafik som har med Sverige att göra innebär en enorm avsmalning och decimering av den tillgängliga datatrafiken.
Men visst kan man dra slutsatser utifrån IP-addresser, det har du alldeles rätt i. Själv håller jag fast vid linjen att detta endast är rökridåer, att de politiker som uttalar sig mest vet minst, och att en ändåmålsglidning kommer att ske om systemet kopplas in.
Några direkt uppenbara problem med centerförslaget:
1. Det är oklart VEM som ska bedöma om en adress är svensk eller inte. Om trafiken fortfarande ska in till FRA så är det ingen skillnad, bara ett nytt varv om syftet utan att diskutera konsekvenserna. Konsekvensen är isåfall att allt fortfarande går in till FRAs sambandspunkt bortom vilken vi inte vet vad som händer. Alltså fortfarande massavlyssning.
2. Det finns ingen "lista" på vilka IP-adresser som är svenska. Sådan information är ganska otillförlitlig, gissningsvis i häradet 75% rätt.
3. Att särskilja graden av integritetskränkning som är tillåten baserat på detta, men inte hårt reglera vad FRA får utbyta för information med andra länders underrättelsetjänst riskerar att bli ett slag i luften. Vi lyssnar åt danskarna så lyssnar dom åt oss...
Finns det något som du som jurist borde vara allergisk mot så är det ord som terrorist, terror och liknande. Guillou hade någon bra formulering om sk. terrorlagar som gick ut på att de kommit till för att kunna sätta dit de som inte begått några brott, ja inte ens är misstänkta för något sådant. Ja varje gång mardrömmar används som motivering istället för visioner om något gott så har vi anledning att dra öronen åt oss. Mardrömmar är visserligen inte ett dugg mer sanna än vad andra drömmar är, men de handlingar man baserar på mardrömmar är mycket annorlunda från de baserade på visioner. Jag tror nog att psykiatrin kan klistra vissa epitet på det hela..
Denne Danielsson återkommer gång på gång med sina imaginära hot i syfte att få oss att gå med på något vi aldrig annars gått med på. Bara det faktum han använder den retoriken tyder på att han vet hur förkastligt det han föreslår är. Hot för att uppnå politiska syften skiljer sig egentligen inte så mycket från den taktik som de som ibland kallas just terrorister använder, liknar också rätt mycket maffians "försäkringar" - gå med på detta annars kan något tråkigt hända.. När politiker använder den retoriken så har alla all anledning att lindrigt talat bli "allergiska".
//Väldigt anonym.
För att kunna få svar, och förhoppningsvis fråga ut dem själv, se till att få en plats på FRA-hearingen som Centerpartiet anordnar. Det är klart bästa tillfället att ställa dem mot väggen. Man anmäler sig här:
http://www.centerpartiet.se/templates2/xform.aspx?id=64466
Skicka en kommentar