Framtidens hus
För folkpartiets räkning sitter jag i Familjebostäders styrelse. Familjebostäder är ett bostadsbolag inom allmännyttan ägt av Stockholms stad. För att pressa ned produktionsskostnaderna och bygga prisvärt använder vi typhus. Nu är tävlingen avgjord för Familjebostäders framtida typhus.
Typhus Flexi, Punkthus
Lagkravet är att att energiförbrukningen ska vara mindre än 110 kWh/kvm, Familjebostäders krav är 80 kWh/kvm samtidigt som lönsamhetskraven ska vara uppfyllt. Det klarade de vinnande bidragen. Det fanns dock ett bidrag i tävlingen som hade ännu lägre energiförbrukning, men det klarade inte lönsamhetskraven. Familjebostäder har bett det berörda byggbolaget att omarbeta sitt förslag för att få huset lönsamt, men jag tycker att åtminstone en intressant fråga uppstår. Ska Stockholms Stad med skattepengar temporärt subventionera lågenergihus? Svaret kan bero på hur stor en sådan subvention skulle vara och vilka utsikter det finns att en sådan subvention leder att byggbolag utvecklar lönsam och energisnål byggnadsteknik. Vad tycker du?
Övrig bostadspolik
Stadsbyggnads- och fastighetsborgarrådet Kristina Alvendal (m) skriver på DN Debatt "Tomma kontorslokaler ska omvandlas till bostäder". Se några av kommenterarerna.
8 kommentarer:
Mark, hur mäter ni lönsamheten? Är det direktavkastningen eller totalavkastningen?
Totalavkastning.
Jo, det är värt at fundera på. Kortsiktigt eller långsiktig lönsamhet? För energikostnaden kommer väl knappast att gå ner.
En annan aktuell fråga om just produktionsskostnaderna:
Har de budgeterat för kameraövervakning av alla lägenheter? Det ska väl in kameror i alla rum, inom kort. Och det är väl billigare att förbereda för detta redan när man bygger?
Eller? ;-)
@LAKE och Klamberg: Ja självklart är det en viktig aspekt som det måste funderas i kring.
Utöver det kommer ju också en preventiv skadebegränsning. Man måste också planera för hur skötsamt folk skall skyddas från de skadliga hyresgästerna, därmed bör givetvis den preventiva övervakningen kopplas ihop med tekniska lösningar på att isolera problemen från samhället. Vi kan också sluta oss till att det finns en mängd skadliga element där detta gäller för långa tider, även för denna aspekt måste det sörjas.
Vi vet vilka problem det handlar om. I de längre tidsperspektiven riskerar problemet att reproducera sig, en sterilisations-plan måste utarbetas. Ett så genomtänkt samhällsförbättrings-projekt medför givetvis kostnader där även näringsfrågan måste lösas. Ett sätt att se till lönsamheten för detta skydd i allmännyttans tjänst, som kan vara kostsamt, är då att låta dessa element utföra arbeten som det goda samhället tvekar att utföra, Arbeit macht frei. På detta vis kan systemet bli självgenererande och i vissa fall till och med lönsamt för allas bästa.
Nä nu har jag inte tid mer, måste stryka uniformen och putsa stövlarna. Jag måste tacka Mollemand för dessa tankar som visar vägen till ett tryggt samhälle. Folkpartiet borde vara det mest lämpade partiet att arbeta för programmets genomförande.
-Kluris
Tyvärr så är ju dessa typhus fastlåsta i ett gammalt tänkande i stadsbyggnadsfrågan. Punkthus är väldigt oattraktiva ställt mot "riktig stad" (det finns forskning på området, och den som betvivlar denna kan ta en titt på skillnaden i bostadspriser för lägenheter av samma standard utifrån deras bebyggelsetopologi).
Det hade varit önskvärt om Familjebostäder gått ut och tagit reda på vad deras framtida kunder vill ha, och om man tagit intryck av den stadsbyggnadsdiskussion som nu pågår. Ett hus blir faktiskt inte dyrare för att det ställs mot en trottoar, istället för att kastas ut mitt på en gräsmatta.
YIMBY skriver om tävlingen här:
http://www.yimby.se/2009/07/serieproducerade-misstag-_757.html
En konstig "tävling" är det i alla fall.
Framtidens människa finns kanske här (apropå "Framtidens hus"):
http://www.labyrinthoncrete.eu/
Det är bara att instämma i Gardebrings kommentarer. Att utnämna dessa till framtidens hus är ett hån mot de nuvarande och framtida invånarna i Stockholm. Att bygga en form av hus som inte efterfrågas är absurt och bidrar till att jag får mindre och mindre lust att bo kvar i Stockholm. Det finns ingen som helst anledning att jag ska bo kvar i en stad som styrs av människor som inte bryr sig om hur invånarna vill bo, för att inte tala om hur man samtidigt ignorerar miljöproblemen genom att fortsätta förespråka utglesad bebyggelse.
Att för mig bo kvar i en sådan stad blir i längden ohållbart och om jag inte lyckas bidra till en förändring så är det enda som återstår att flytta ifrån staden för att undvika att stödja den ekonomiskt. Jag bor mycket hellre i ett litet eget hus i en mindre stad än i detta människofientliga hus och dess lika fientliga omgivning.
Skicka en kommentar