USA mot återupprättelse
Det var mycket välkommet att Obama de första dagarna efter sitt presidenttillträde deklarerade att USA skulle stänga Guantanamo. Jag var dock besviken över att han inte verkade lika angelägen att utreda övergrepp gentemot fångar utan bara ville se framåt. Han överlät den frågan till justitiedepartementet. Nu verkat det vara helt rätt gjort om Obama ville undvika eventuella anklagelser om att han vill sätta dit sin företrädare pga partipolitiska motiv. Nu rapporterar New York Times att justitiedepartementet rekommenderar att övergreppen utförda av CIA ska utredas vilket kan leda till att en åklagare tillsätts för saken. Det vore ännu ett viktigt steg mot en återupprättelse av förtroendet för USA.
Att justitiedepartementet under Bush godkänt tortyr under benämningen hårda förhörsmetoder kan inte skydda de CIA-anställda som varit inblandade i verksamheten. Att hänvisa till att "man bara lydit order" har sedan länge underkänts som ett giltigt försvar. Min förhoppning är att utredningarna når hela vägen upp de till de personer på justitiedepartementet och Vita Huset som godkände sådana metoder. Då skulle USA visa styrkan i sin demokrati och sitt rättssystem.
6 kommentarer:
Så vad ska en soldat göra? Ordervägran kan ju leda till bestraffning. Och om det är vägra man ska göra, vilka order ska man vägra att utföra? Alla order som möjligen strider mot någon konvention staten ratificerat?
En bra start är att vägra utföra de brott som var kriminaliserade genom Londonstadgan (som användes i Nurnberg). En mer modern version finns i Romstadgan för internationella brottmålsdomstolen.
Det handlar t.ex. om att inte misshindla eller tortera en fånge även om man får en order.
Ja, det låter vettigt. Min uppfattning är bara att det måste vara någorlunda enkelt, t.ex. en mindre uppsättning saker en soldat vet att han eller hon aldrig får göra oavsett order.
I fallet med USA under den förra administrationen handlar det väl dock inte om så uppenbara saker? Jag är inte jätteinsatt i det här, men är det självklart att förhörsmetoderna vi talar om skulle identifieras som tortyr? Frågan är alltså inte om det är tortyr utan om det är så uppenbart att en soldat borde vägra order.
I den svenska försvarsmakten liksom hos alla länder har man utbildning om detta.
När det gäller skendränkning tycker jag uppenbart handlar om tortyr. Allt detta ska naturligtvis avgöras av en domstol, vad en soldat eller CIA-tjänsteman borde ha insett.
Staffan Ovesson:
Bush lindrade ju sedan förhörsmetoderna genom att förbjuda mord, stympning och våldtäkt som förhörsmetoder. Det säger en del om vad som var tillåtet innan, och hur uppenbart det var.
För den vill vidga sina vyer och försöka sig på att förstå mänsklighetens mindre bra sidor, så rekommenderas titt på dokumentären "First.Kill.About.Vietnam.War.Veterans".
http://www.youtube.com/watch?v=ldzld4myS6w
Den handlar om amerikanska veteraners erfarenheter av kriget och tortyren som de utsatte vietnameserna för. Inblandade på bägge sidorna tvingades att göra saker och ting som inte ens djur gör mot varandra.
:-(
Många veteraner svårt att prata om det här än idag, drömmer mardrömmar, och tårarna kommer lätt fram.
Varning för åtskilliga känsloladdade scener, där du, som jag, säkerligen kommer att gråta och grubbla över hur elaka vi människor kan vara mot varandra.
Det här får inte upprepas, tänker man efteråt, ändock gör vi det dagligen.
Tipsa gärna vänner och bekanta att titta på denna dokumentär.
Förhoppningsvis inser var och en hur viktigt det är att vi upprätthåller demokratin, och därmed minimerar möjligheterna för att den mörka sidan hos oss människor träder fram.
Skicka en kommentar