Intressant artikel om hur FRA arbetar
Techworld har intervjuat åtta it-experter och publicerat en artikel på fyra sidor om hur FRA arbetar. Se följande passage i Techworlds artikel.
Signalspaning handlar inte främst om att bryta krypton, utan om att hitta statistik och trafikmönster. ... En bred avlyssning av allmänheten är både löjlig och orealistisk att föreställa sig.Detta är inget nytt. Följande skrev jag för ett drygt år sedan i Svensk Juristtidning.
Det är ju trevligt när jurister och IT-experter kommer fram till samma slutsats.Denna studie bygger på antagandet att FRA:s signalspaning mot kommunikation kan fungera effektivt om myndigheten inhämtar, lagrar och analyserar stora mängder trafikdata. ... Ett centralt verktyg för att kunna identifiera vilken kommunikation som är relevant för innehållsbearbetning är trafikbearbetning. ... FRA bearbetar trafiken och fastställer vilka trafikmönster som är intressanta. ... Kryptering av innehållet i ett meddelande erbjuder inget skydd mot trafikbearbetning, eftersom det endast förutsätter tillgång till trafikdata. ... Medan FRA:s avlyssning förefaller vara relativt begränsad är insamlingen av trafikdata betydligt mer omfattande.
Med hjälp av de åtta IT-experterna har Techworld tagit fram en bild som skiljer sig från den grafik media använder (exempel från Sydsvenskan). Kanske dags för media att byta grafik?
.png)
12 kommentarer:
Städjes artiklar brukar vara mycket läsvärda men den här verkar nästan bara gå ut på att underkänna den allmänna debatten (bestämd form singularis) på ett närmast vulgärt sätt.
Så karikerad som den framställs i artikeln har debatten aldrig varit och mycket av det som står i artikeln tycks ju komma från just debatten i blogvärlden kring FRA-frågan. Både du och paf har skrivit mycket bra i ämnet till exempel.
Inget av de spaltmeter relevant kritik som framförts togs upp i artikeln.
Jag uppfattade artikeln som ett angrepp på FRA-kritiska röster, där man säger vi kan det här, ni är bara amatörer. Vilka FRA-kritiker har kallat FRA för idioter? Jag kan nog ha sett att olika politiker kallats idioter av personer som haft problem med att formulera sin ilska, men inte att personerna på FRA i största allmänhet skulle vara idioter, tvärtom.
Det verkar vara ett gäng IT-experter som är sura över att inte blivit tillfrågade om sina åsikter i ett tidigare skede.
Ta gärna upp detta med Jörgen Städje i kommentatorsfältet till hans artikel. Det verkar som han både läser och svarar på kommentarerna.
Först konstateras att de slutsatser vi dragit är korrekta, sedan dras slutsatsen att integritetsrörelsen är en samling av foliehattar. Behöver inte kommentera mer än så.
Hade gärna lämnat kommentarer på IDG om det inte varit för att det inte verkar gå att skapa konto där.. :(
Jag tyckte artikeln osade av de gamla "staten är alltid god" och "rent mjöl", kryddat med lite "shock and awe"-liknande dyrkan för FRAs "algoritmer och kompetens". Som du säger Mark innehåller den inte heller något tekniskt nytt.
Visst, det är klart att FRA fungerar så just nu vilket jag inte har något emot (med visst undantag att jag inte gillar att information skickas till USA där personer godtyckligt kan stämplas som terrorister och därmed spärra deras tillgångar i hela världen).
Det jag däremot är orolig är att bygga upp ett system som kan användas på tveksamma sätt av politiska meningsmotståndare. Eller det kanske sker ett nytt "terroristanfall" som får alla att direkt godta allvarliga privata intrång (som ingen ens skulle våga mardrömma om utan terroristanfall, eller det nu populära barnporrkortet).
Folk har redan sagt det, men jag vill ställa frågan i klarspråk.
Säger inte artikeln precis vad bloggande FRA-motståndare har sagt? Jäkligt ohederligt sätt att diskutera saken på, att hävda att vi inte fattat och sen komma till samma slutsatser. Alla oinsatta kommer ju att tro på dem...
Sen berör artikeln inte falska positiver. Jag är egentligen inte emot att FRA spanar på oss. Men i och med att det fick lagstöd så har de inte samma incitament att vara försiktiga med hur man behandlar möjligheten till just falska positiver.
Med lagstöd kan de gå ut i media och säga "Ibland blir det fel och det får man acceptera". Utan lagstöd så är de så illa tvungna att kolla upp om det är en falsk positiv innan de handlar eller så riskerar de en mediauppståndelse som inte är av denna världen.
Lite oroande är det dock att han i kommentarerna kallar FRAPedia för "småbarnstrams". Det ger inget vidare seriöst intryck.
Lägg till den kartläggning posten numer kan göra.
http://blogg.idg.se/anakin/2009/09/30/fra-om-vanlig-post/
Lägger man ihop alla bitar i puzzlet ser man en rätt skrämmande bild
Anakin
Frågan är om man inte skall se artikeln som desinformation. Man bekräftar sådant som redan är allmängods men lägger ut dimridåer kring de känsliga punkterna.
Man bör även lägga märke till att artikelförfattarna har en orubblig tro på statens förmåga att alltid göra rätt.
Jag får ärligt talat inte grepp om vad han egentligen vill visa mad artikeln utom att påstå att FRA-kritiker är personer som inte har förstått vad det handlar om. Det argumentet känner vi igen alldeles från början av debatten -08 då det användes flitigt av en trojka bestående av Åkesson, Tolgfors och Reinfeldt. Ett argument som senare tystnade men som nu tydligen ska återuppväckas. Hela artikeln präglas för övrigt av en fantastisk tilltro till att stat och myndigheter nu och för alltid är och kommer att vara goda och i princip ofelbara.
Bortsett från det så vill jag passa på att säga grattis på födelsedagen!! :-)
Tack Michael!
Skicka en kommentar