Wikipedia tillåten bevisning i Jugoslavientribunalen
Via professor Schabas hittar jag ett protokollsutdrag där där domarna i Jugoslavientribunalen tillät två wikipediaartiklar åberopade av försvaret som bevisning i rättegången mot Gotovina m.fl.. Åklagaren protesterade inte mot att bevisningen var tillåten men argumenterade för att wikipedia rent generellt inte ska anses tillförlitlig. Åklagaren sa:
Your Honour, there is no objection. I would just like to put on the record that for both this particular document and the one that was I believe marked as D142, the previous article from Wikipedia, we would just like to put on the record that the Prosecution -- I don't think there is an agreement on -- there is no -- no dispute about these articles ... Wikipedia is the free encyclopedia from which sources can be uploaded from anywhere. We do not consider it in general to be a reliable source of information. So I would just like to state that.Det var artiklarna om "Chetniks" och "Ustasha" som försvaret åberopade. Rättegången är ännu inte avslutad så jag får bevaka vilken vikt som domstolen tillmäter dessa dokument. Idag fick jag svar från två kollegor som är villiga att läsa kapitlet om bevisvärdering i min kommande avhandling, vilket jag är mycket tacksam över.
7 kommentarer:
Hahahaha, ja det kan ju bli roligt i framtiden om de tillmäts någon betydelse.
Ja att använda ett uppslagsverk, må det vara wikipedia eller Nationalencyklopedin, som källa, är FEL. Man kan tycka att traditionella uppslagsverk är mer tillförlitliga (om det verkligen är så är dock väldigt tveksamt) så innehåller även dom fel och bör inte användas som bevis i rättssak. Hoppas verkligen inte detta blir en fråga om wikipedia som sådant.
Encyklopedier ska användas för översiktsläsning och att HITTA källor. Vad jag kunde se på de här relevanta artiklarna så var de relativt gott källbelagda, varför användes inte de källorna som bevis?
Intressant inlägg förresten!
Björn:
Man kan använda uppslagsverk som källa (alla källor kan innehålla fel), men källvärdet blir ju det samma som uppslagsverkets renommé. När det gäller wikipedia (förutom dess låga renommé) så är ju det lustiga att jag kan gå in och ändra en artikel så att den visar vad jag vill och sedan skriva ut den och lämna in den som bevis.
profanum_vulgus: Trams!
Profanum Vulgus: Ja, visst kan du ändra hur du vill, men på engelska Wikipedia – och i synnerhet i artiklar som är väl genomarbetade redan innan – kommer varje förändring kontrolleras, och felaktig information raderas. Svenska Wikipedia är än så länge inte en tillförlitlig källa i de flesta fall, men även där finns många artiklar med mycket god källhänvisning, och även där kontrolleras ändringar i hög grad. Så ditt resonemang håller inte.
Dock har du tveklöst en poäng i att Wikipedia ses som en sämre källa, och alltså kommer ha lägre bevisvärde.
Caspian Rehbinder:
Det spelar väl ingen roll om artikeln ändras sedan? Man kan ju inte använda ett föränderligt bevismedel utan man måste ju använda en viss version av artikeln. Annars kanske någon ändrar på den när domstolens ledamöter är där och tittar och den inte alls visar vad man påstått. Det kanske utbryter redigeringskrig så fort folk får veta att en artikel används som bevis osv.
Engelska wikipedia kan vara användbart, särskilt när det gäller ämnen som är helt i avsaknad av politiska intressen. Svenska wikipedia duger knappt till det, då är uncyclopedia nästan lika korrekt.
Skicka en kommentar